Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N 7-697/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 14 марта 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Профи" (далее - ООО "Мэйджор Профи", Общество), ИНН 5024117159, ОГРН 1105024008044, юридический адрес: Московская обл., Красногорский рай., п/о Архангельское, 25 км а/м Балтия, с.к. "Кулон Балтия", к. 30-7153/1, кааб. N 119

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... временно исполняющего обязанности заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга <...> А.И. от 21 сентября 2022 года ООО "Мэйджор Профи" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник ООО "Мэйджор Профи" <...> Е.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В обосновании доводов жалобы указал, что ООО "Мэйджор Профи" не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, поскольку зафиксированный автомобиль был передан <...> С.В., что подтверждается достаточной совокупностью доказательств. Однако судом первой инстанции указанные обстоятельства оставлены без должного внимания.

Законный представитель ООО "Мэйджор Профи", защитник Общества <...> Е.Е. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда не усматриваю по следующим основаниям.

Административная ответственность по статье 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" наступает за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом.

Как следует из постановления, 16 сентября 2022 года в 07 часов 41 минуту транспортное средство "Ниссан Кашкай" г.р.з. <...>, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации является ООО "Мэйджор Профи", было размещено по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 77, к. 1, на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, что является нарушением пункта 10.4 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года N 961.

Таким образом, ООО "Мэйджор Профи" совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и виновность ООО "Мэйджор Профи" в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением врио заместителя ГАТИ Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывают на то, что водитель разместил транспортное средство по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 77, к. 1 на внутриквартальной территории, перегородив проезд к площадке для сбора отходов, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по статье 32-1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ является обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи районного суда, по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, ООО "Мэйджор Профи" в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль выбыл из пользования ООО "Мэйджор Профи" на момент фиксации административного правонарушения.

Представленный в районный суд договор аренды автотранспортного средства с актом приема-передачи не образует совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из пользования ООО "Мэйджор Профи" на момент фиксации административного правонарушения.

Представленное в Санкт-Петербургский городской суд платежное поручение также не свидетельствует о выбытие автомобиля из пользования ООО "Мэйджор Профи", идентифицировать указанное платежное поручение в качестве документа, подтверждающего договор аренды, не представляется возможным.

Так, рамочный договор содержит регистрационный номер 10208844 от 29 декабря 2018 года, тогда как платежное поручение идентичных сведений не содержит.

Кроме того, необходимо отметить, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился в пользовании третьего лица, в том числе <...> С.В. При этом суд второй инстанции учитывает, что к административной ответственности за совершение рассматриваемой категории дел привлекается собственник автомобиля, а не лицо, в пользовании которого этот автомобиль находился.

Аналогичные доводы об отсутствии в действиях ООО "Мэйджор Профи" вины в совершении административного правонарушения оценены судом первой инстанции, доводам дана мотивированная правовая оценка. Несогласие с выводами судебной инстанции не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Таким образом, ООО "Мэйджор Профи" обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 32-1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге.

Административное наказание назначено ООО "Мэйджор Профи" в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 32-1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N... временно исполняющего обязанности заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года, решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении ООО "Мэйджор Профи", оставить без изменения, жалобу защитника <...> Е.Е. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка