Решение Верховного суда Республики Татарстан от 03 июня 2020 года №7-697/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 7-697/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дворянского Владимира Владимировича на постановление судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 апреля 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 апреля 2020 года Дворянский В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
Дворянский В.В., не согласившись с вынесенным судебным постановлением, обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-наказуемым признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Согласно части 2 рассматриваемой статьи те же действия (бездействие), которые приведены в части 1, но совершены в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации, предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, урегулированы Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).
Согласно статье 2 названного закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения достигается в том числе путем профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения, а также выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
В число предусмотренных санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, законодателем включены мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1 статьи 29 Закона N 52-ФЗ).
В соответствии со статьей 10 Закона N 52-ФЗ на граждан возложены следующие обязанности:
выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;
заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей;
не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
В силу пункта 6 части 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о:
госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания;
проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих;
временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства;
проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям;
введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.
Постановление Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
В этой связи в развитие приведенных положений Главный государственный санитарный врач Российской Федерации 18 марта 2020 года издал постановление N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", в котором, в частности, предписал лицам, прибывшим на территорию Российской Федерации из иностранных государств, находится в изоляции в домашних условиях (нахождению в изолированном помещении, позволяющем исключить контакты с членами семьи и иными лицами, не подвергнутыми изоляции) сроком на 14 календарных дней со дня прибытия.
Как видно из материалов дела, уполномоченное должностное лицо, возбуждая в отношении Дворянского В.В. административное преследование по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уличило его в том, что после возвращения в Российскую Федерацию из Республики Абхазия он не выполнил требование санитарно-эпидемиологического законодательства об обязательной изоляции в домашних условиях сроком на 14 календарных дней и преждевременно покинул место своего жительства, 06 апреля 2020 года в 10 часов 30 минут оказавшись в публичном месте возле корпуса "б" дома N 144 по улице Оренбургский тракт города Казани Республики Татарстан.
Судья районного суда, приняв дело к своему производству, правовую позицию должностного лица разделил и, сочтя выдвинутое против
Дворянского В.В. обвинение обоснованным, подверг его ответственности в виде административного штрафа.
Оснований не согласиться с таким решением нижестоящей инстанции не имеется.
Напротив, причастность заявителя к описанному административно-наказуемому деянию подтверждается доказательствами, собранными и представленными административным органом, в числе которых протокол об административном правонарушении от 06 апреля 2020 года N 9000977 (л.д. 2); рапорт сотрудника полиции Валиева Г.И. (л.д. 4); скриншот электронной страницы базы данных Министерства внутренних дел Российской Федерации, из которой видно, что фигурант пересек государственную границу и въехал в Российскую Федерацию 24 марта 2020 года (л.д. 7); письменные объяснения Дворянского В.В, давая которые он признался, что 06 апреля 2020 года направлялся из села Александровка Лаишевского муниципального района в город Казань (л.д. 5).
В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы судьей районного суда и с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливо признаны отвечающими предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.
Отмеченных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.
Они не позволяют усомниться в том, что Дворянский В.В. в период осуществления на территории Российской Федерации ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции и предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", после прибытия в Российскую Федерацию из иностранного государства до истечения 14 календарных дней, отведенных для изоляции в домашних условиях, находился вне места постоянного проживания.
Такое поведение является недопустимым и влечет публично-деликтную ответственность по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из цели и смысла правового регулирования в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, реализованного в условиях угрозы распространения коронавирусной инфекции, тот факт, что требование о четырнадцатидневной изоляции появилось после выезда заявителя из Российской Федерации, не освобождал его от исполнения такого ограничения после возвращения на Родину. Тем более, что в пункте 7 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года N 9 было закреплено, что пункт 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 7 распространяется на лиц, прибывших на территорию Российской Федерации до вступления в силу настоящего постановления.
Равным образом не оправдывает поступок Дворянского В.В. и отсутствие в Республике Абхазия к моменту въезда в Российскую Федерацию зарегистрированных случаев заражения проживающего там населения коронавирусной инфекцией, поскольку такое стечение обстоятельств само по себе не исключало наличие на территории иностранного государства лиц, являющихся латентными носителями возбудителя заболевания, и потому не снижало угрозу завоза инфекции в Российскую Федерацию.
Соображения автора жалобы, которыми он мотивировал допущенное судьей районного суда нарушение права на защиту, не находят объективного подтверждения в материалах дела
Напротив, нижестоящая инстанция создала заявителю все необходимые и допустимые административно-деликтным законом условия и предпосылки для квалифицированного и полноценного опровержения обвинения, выдвинутого против него административным органом.
Исследованные материалы дела позволяют заключить, что он был осведомлен об объеме и характере процессуальных прав, которыми наделено лицо, в отношении которого ведется производство по делу (л.д. 13), и в полной мере воспользовался гарантированными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях преференциями в выборе наиболее предпочтительных средств и способов защиты от обращенных к нему публично-властных притязаний.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Дворянский В.В. выразил намерение принять участие в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи и, пользуясь такой формой процессуального взаимодействия, довел до суда свою точку зрения относительности обстоятельств, послуживших поводом к административному преследованию (л.д. 10).
Такой вид коммуникации при проведении разбирательства по делу по своей сути и предназначению не может стеснить волю и усмотрение лица, в отношении которого ведется производство по делу, либо существенно ограничить в достижении преследуемого процессуального интереса, в том числе путем заявления ходатайств и представления доказательств невиновности. Как раз наоборот, его цель - всемерное обеспечение прав лица, подвергающегося мерам государственного принуждения, обеспечение проведения справедливого и эффективного судопроизводства.
Ходатайств об отложении судебного заседания фигурант не заявлял и поэтому судья районного суда резонно рассмотрел дело по существу и постановилитоговый судебный акт.
Постановление о привлечении Дворянского В.В. к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание с учетом положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и конкретных обстоятельств дела назначено ему в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мнение автора жалобы о том, что содеянное им является малозначительным, ошибочно, не основано на фактических обстоятельствах дела.
В пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 учитываются при назначении административного наказания.
Действия, составляющие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут непосредственную угрозу жизни и здоровью людей и потому не могут быть признаны малозначительными.
Таким образом, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решил:
постановление судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 апреля 2020 года, вынесенное в отношении Дворянского Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дворянского Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Судья Е.В. Верхокамкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка