Решение Нижегородского областного суда от 06 июля 2017 года №7-696/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 06 июля 2017 года Дело N 7-696/2017
 
г. Нижний Новгород 06 июля 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе С.А.А. на решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 29 июня 2016 года № 18810052150001688686, Грачев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы Грачева А.А. на указанное постановление решением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 октября 2016 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе в Нижегородский областной суд, потерпевший С.А.А. оспаривает решение судьи, просит его отменить, указывая на нарушение судом норм материального права, неправильное и неполное исследование всех обстоятельств дела.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения со ссылкой на наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшего С.А.А., поддержавшего доводы жалобы, защитника Грачева А.В. - Волкову Ю.А., которая пояснила, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Срок обжалования решения судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 октября 2016 года по настоящему делу соблюден, поскольку установлено, что копию решения суда С.А.А. получил 29 мая 2017 года, с жалобой обратился 08 июня 2017 года.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил Дорожного движения, ПДД РФ) установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.
В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.
Как следует из материалов данного дела, постановлением ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 29 июня 2016 года Грачев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания.
Основанием для привлечения Грачева А.А. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что 14 мая 2016 года в 10 часов 00 минут на ул. С.Акимова, д. 28 г. Нижнего Новгорода, он, управляя автомобилем марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
Решением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 октября 2016 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, свидетельствующих о надлежащем извещении судьей районного суда потерпевшего С.А.А. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 октября 2016 года не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
С учетом изложенного, дело об административном правонарушении в связи с допущенными процессуальными нарушениями, не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Следовательно, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы на решение судьи от 06 октября 2016 года, которым постановление должностного лица было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, срок давности привлечения Грачева А.В. к административной ответственности истек, то с учетом положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос о его виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения, обсуждаться не может.
Вместе с тем, вопрос об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение разрешается во взаимосвязи с положениями статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и в случае истечения срока давности, отмена постановления и возвращение дела на новое рассмотрение невозможны.
При таких обстоятельствах решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 октября 2016 года, постановление ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 29 июня 2016 года подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, статьей 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 октября 2016 года, постановление ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 29 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении Грачева Андрея Владимировича - отменить, производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка