Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N 7-695/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е. при секретаре <...> рассмотрев 07 марта 2023 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2022 года в отношении

Кобринского <...>, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург. <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя КТ <...>. N... от 22.07.2022 года, Кобринский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина Кобринского А.А. установлена в том, что 29.06.2022 года в 14 часов 50 минут по адресу: 9-я Советская д. 16 в Санкт-Петербурге, водитель Кобринский А.А. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, намеренно прекратил движение транспортного средства <...> государственный регистрационный знак N... в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор", в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства.

Кобринский А.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2022 года, постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, жалоба Кобринского А.А. - без удовлетворения.

Кобринский А.А. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что место, где им была совершена остановка, находится вне зоны разметки 1.4, которая прерывается в месте подъезда к дому 16 по ул. 9-й Советской. Знак 3.27 в данном месте размещен одновременно с разметкой 1.4, суд ошибочно сделал вывод о наличии противоречий между требованиями дорожного знака 3.27 и разметки 1.4 ПДД РФ. Вывод суда противоречит п. 3.33 Приложения 1 к Правилам дорожного движения. Исходя из положений п. 3.33 Правил, зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним и так далее. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знака определяется протяженностью разметки. Аналогичное регулирование закреплено в ГОСТР Р 52289-2004, разметка 1.4 в принципе не может противоречить знаку 3.27. таким образом, он совершил остановку вне зоны действия знака 3.27. В постановлении его доводы о том, что место, где он совершил остановку и стоянку, являлось прилегающей территорией, отвергнуто должностным лицом со ссылкой на сведения системы РГИС, которая к материалам дела не была приобщена. Суд истребовал данные сведения из Комитета, однако представитель Комитета представил другой документ - Технический паспорт, в котором не имеется такое понятие как прилегающая территория. Установив необоснованность постановления, суд в любом случае должен был его отменить.

Кобринский А.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Допрошенный в качестве свидетеля специалист Комитета по транспорту <...>. пояснил, что в соответствии со сведениями Региональной информационной системы Санкт-Петербурга, которые имеются в открытом доступе, место, где было постановлено на стоянку транспортное средство Кобринского А.А., является дорогой общего пользования, а не прилегающей территорией или тротуаром. <...>. была представлена для обозрения суду распечатка системы РГИС указанного места, которая приобщена судом к материалам дела. Также свидетель пояснил, что в случае прерывания зоны действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ разрывом в дорожной разметке 1.4, по окончании разрыва должен был быть установлен новый знак 3.27 ПДД РФ, что в данном случае не имело места.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю, что решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, были проверены законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучены доводы жалобы, исследованы доказательства по делу, в том числе представленные Кобринским А.А., заслушаны пояснения Кобринского А.А. и специалиста Комитета по транспорту <...>., в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений требований КоАП РФ районным судом допущено не было.

Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, место, где была совершена стоянка транспортного средства, согласно схеме РГИС, относится к дороге общего пользования, прилегающая территория у домов в данном месте отсутствует, дорога заканчивается у обреза стен домов по ул. 9-й Советской, следовательно, на него распространяется действие знака 3.27 ПДД РФ. Согласно абз. 3 п. 6.2.6 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст), разметку 1.4 допускается не наносить в местах, где остановка запрещена в соответствии с п. 12.4 и 16.1 ПДД РФ. Одним из положений п. 12.4 ПДД РФ, является запрет остановки транспортного средства в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение ( въезд или выезд) других транспортных средств или создаст помехи для движения пешеходов.

Таким образом, разрыв в разметке 1.4 в месте стоянки транспортного средства Кобринского А.А., не указывает на окончание ее общей протяженности, поскольку после разрыва разметка была продолжена а новый знак 3.27 в конце разрыва не был установлен, т.е. действие дорожного знака 3.27 ПДД РФ не было прекращено, Кобринский А.А. в данном случае, должен был руководствоваться требованиями знака 3.27 ПДД РФ.

Истребование любых документов и приобщение их к материалам дела, на стадии рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, является правом суда, предусмотренным п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2022 года по жалобе Кобринского <...> на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <...>. N... от <дата> - оставить без изменения, жалобу Кобринского А.А. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка