Решение Вологодского областного суда от 28 сентября 2020 года №7-695/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 7-695/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Левицкого А.А. на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 25.08.2020, которым постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району С.О.С. от 15.01.2020 N..., вынесенное в отношении Левицкого А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Левицкого А.А. - без удовлетворения,
установила:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району С.О.С. от 15.01.2020 N... (с учетом определения от 15.01.2020 об исправлении описки) Левицкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Левицкий А.А. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные в ходе производства по делу.
В судебное заседание Левицкий А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Левицкий А.А., не приводя новых доводов, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с разделом 3 Приложения 1 "Дорожные знаки" Правил дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 04.01.2020 в 14 часов 20 минут на <адрес> Левицкий А.А., управляя транспортным средством марки "Ф", государственный регистрационный знак N..., нарушил требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина Левицкого А.А. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой дислокации дорожных знаков и разметки на 26 км автодороги с нанесенной на нее схемой совершения административного правонарушения, рапортами сотрудников полиции, видеозаписью, другими материалами дела, оцененными должностным лицом при вынесении постановления и судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Левицкого А.А. в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Действия Левицкого А.А. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам заявителя оснований подвергать сомнению достоверность сведений, которые содержатся в перечисленных выше документах, а также признать недопустимыми доказательствами рапорта сотрудников полиции и схему совершения административного правонарушения не имеется. Нарушений закона при получении указанных доказательств не допущено, все собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Доводы заявителя о неверном установлении места совершения административного правонарушения не соответствуют действительности.
Из материалов дела следует, что Левицкий А.А. выехал на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" на 26 км автодороги Вологда-Тихвин.
Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наименование автомобильной дороги, соединяющей населенные пункты, как правило, должно состоять из наименований соединяемых этой автомобильной дорогой населенных пунктов.
Протяженность автомобильной дороги исчисляется от начального населенного пункта до конечного населенного пункта или до Государственной границы Российской Федерации. Протяженность автомобильной дороги в границах населенного пункта исчисляется от начальной точки до конечной точки автомобильной дороги по ее центральной оси.
За условную начальную точку и условную конечную точку отсчета протяженности автомобильной дороги, как правило, принимаются:
1) знак нулевого километра автомобильных дорог, установленный в столице Российской Федерации - городе Москве, - для автомобильных дорог, которые начинаются в столице Российской Федерации - городе Москве;
2) обособленные подразделения организаций почтовой связи, здание органа государственной власти или органа местного самоуправления либо иные расположенные в центре населенного пункта здание или сооружение - для автомобильной дороги, соединяющей населенные пункты;
3) пересечение автомобильных дорог - для автомобильной дороги, соединяющей между собой другие автомобильные дороги или примыкающей к ним;
4) границы географических, исторических и других объектов - для автомобильных дорог общего пользования, соединяющих указанные объекты (статья 9 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Поскольку в материалах дела об административном правонарушении наименование автомобильной дороги и номер километра, на котором допущено нарушение Правил дорожного движения, соответствуют требованиям закона, доводы заявителя о недоказанности места совершения административного правонарушения подлежат отклонению.
Утверждение заявителя о нарушении его прав при возбуждении дела об административном правонарушении также является несостоятельным. С протоколом об административном правонарушении и схемой места совершения административного правонарушения Левицкий А.А. был ознакомлен на месте. С иными материалами дела имел возможность ознакомиться при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако на рассмотрение дела он не явился.
Ходатайство Левицкого А.А. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства рассмотрено должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ. Право лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ходатайствовать о рассмотрении дела по месту его жительства не предопределяет обязанность должностного лица, в производстве которого находится дело, удовлетворить такое ходатайство. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано надлежащим образом, в связи с чем оснований признать незаконным рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его совершения не имеется.
Вопреки утверждению заявителя нарушений требований КоАП РФ при вынесении определения об исправлении описки в постановлении допущено не было.
Статьей 29.12.1 КоАП РФ регламентирован порядок исправления описок в постановлении по делу об административном правонарушении.
Так, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1-25.5.1, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.
Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения, копия которого в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляется лицам, указанным в статьях 25.1-25.5.1, 25.11 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.
Указанные требования закона при вынесении определения об исправлении описки в постановлении должностным лицом ГИБДД были соблюдены.
Постановление, вынесенное в отношении Левицкого А.В., соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в которой вопреки доводам заявителя отсутствуют требования об указании времени его вынесения.
О времени и месте рассмотрения дела Левицкий А.А. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.
Иных доводов, опровергающих выводы судьи районного суда, в жалобе не содержится.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 25.08.2020 оставить без изменения, жалобу Левицкого А.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка