Решение Нижегородского областного суда от 30 мая 2018 года №7-695/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 мая 2018 года Дело N 7-695/2018
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назаряна Р.В. на решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Назаряна Р.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД
ГУ МВД России по Нижегородской области от 21 июля 2017 года Назарян Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Назаряна Р.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Назарян Р.В. просит состоявшиеся по делу постановление административного органа, а также решение городского суда отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, а именно - Васильева В.В., что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа б/н от 01 мая 2017 года, страховым полисом ЕЕЕ 1000991108 от 28 февраля 2017 года и другими представленными в материалы дела доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.
Согласно п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N257-ФЗ) установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 1).
Из материалов дела следует, что 17 июля 2017 года в 09 час. 35 мин. по адресу: Нижегородская область, Богородский район, а/д Р-125 Н.Новгород-Касимов, 32 км+950 м, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,91 т при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 18,80%)/ с осевой нагрузкой 8,35 т на ось N4 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +11,33%)/ с осевой нагрузкой 8,25 т на ось N5 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +10,00%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 года.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Назарян Р.В., свидетельство о регистрации транспортного средства N.
Факт правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются: постановлением от 21 июля 2017 года, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N 54644 от 17.07.2017 года, свидетельством о поверке от 27 сентября 2016 года и другими материалами дела.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Таким образом, действия Назаряна Р.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Назаряна Р.В. в его совершении.
Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в судебном акте.
Доводы жалобы заявителя об отмене состоявшихся по делу постановления административного органа и судебного решения, по мотивам нахождения в момент фиксации правонарушения транспортного средства во владении и пользовании иного лица, а именно Васильева В.В., со ссылкой на копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 мая 2017 года и копии страхового полиса ЕЕЕ 1000991108 от 28 февраля 2017 года, согласно которому к управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Более того, представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства от 01 мая 2017 года не содержит условия на запрет использования транспортного средства в течение срока действия его собственником.
Проанализировав указанные положения закона в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, а также с учетом того, что Назарян Р.В. не воспользовался возможностью обратиться в административный орган с соответствующим заявлением, как это предусмотрено п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, судья городского суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства, принадлежащего Назаряну Р.В., во владении или пользовании другого лица, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном конкретном случае неприменимы.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Жалоба не содержит в себе доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.
При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа наложено должностным лицом административного органа на собственника транспортного средства в соответствии с санкцией статьи.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Назаряна Р.В. допущено не было.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении
Назаряна Р.В. оставить без изменения, а жалобу Назаряна Р.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка