Решение Вологодского областного суда от 15 августа 2017 года №7-695/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 7-695/2017
 
от 15 августа 2017 года № 7-695/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу защитника Купцова А. П. - Клец Н. Н., действующей на основании доверенности, на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.07.2017, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Купцова А. П. - Клец Н. Н. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 17.02.2016, вынесенного в отношении Купцова А. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 17.02.2016 Купцов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник Клец Н.Н. обратилась в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, ссылаясь на ненадлежащее извещение Купцова А.П. о месте и времени рассмотрения дела, а также то, что о привлечении к административной ответственности ему стало известно от судебного пристава - исполнителя.
В судебное заседание Купцов А.П. не явился, его защитник Клец Н.Н. доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления поддержала.
Судом вынесено приведенное определение.
В жалобе защитник Клец Н.Н. просит отменить определение судьи, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29.1 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.
Копия оспариваемого постановления направлялась Купцову А.П. по адресу: < адрес>, возвращена отправителю 02.09.2016.
С жалобой в суд на вступившее в законную силу постановление Купцов А.П. обратился 20.06.2017, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление, о недобросовестном исполнении работниками почты обязанностей по вручению судебной корреспонденции, заявителем не представлены, в связи с чем, выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Купцова А.П. о восстановлении срока обжалования постановления являются обоснованными.
Направление копии постановления мирового судьи с нарушением установленного КоАП РФ срока не свидетельствует о нарушении права Купцова А.П. на защиту, поскольку срок обжалования постановления судьи исчисляется со дня вручения или получения копии постановления.
Вопреки доводам жалобы на имеющемся в деле конверте, в котором Купцову А.П. направлялась копия постановления мирового судьи, возращенном органом связи на судебный участок № 64 с отметкой об истечении срока хранения, проставлена отметка о доставке первичного извещения 25.08.2016, вторичного-29.08.2016 (л.д. 20 оборот).
Кроме того, после получения копии протокола об административном правонарушении 19.01.2016, зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, Купцов А.П. имел возможность самостоятельно обратиться в ГИБДД УМВД России по г. Череповцу, к мировому судье за информацией о движении дела, либо отслеживать информацию о движении дела на сайте мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Поскольку Купцовым А.П. пропущен срок обжалования постановления, жалоба в части содержащихся в ней доводов о незаконности постановления (о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела) не может быть рассмотрена и подлежит оставлению без рассмотрения по существу в указанной части.
При этом нахожу необходимым разъяснить Купцову А.П., что он не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.13 - 30.17 КоАП РФ, путем обращения в суд с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.07.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Купцова А. П. - Клец Н. Н., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка