Решение Вологодского областного суда от 08 августа 2017 года №7-694/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 7-694/2017
 
от 08 августа 2017 года № 7- 694/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области Гущина А.А. на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 12.07.2017, которым жалоба индивидуального предпринимателя Вепрева Н.В. удовлетворена, постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области Гущина А.А. от 02.05.2017 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Вепрева Н.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установил:
постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области Гущина А.А. от 02.05.2017 №... индивидуальный предприниматель Вепрев Н.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей за то, что 10.03.2017 в 12 часов 32 минуты на < адрес> он допустил движение транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Вепрев Н.В. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Вепрев Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представители Вепрева Н.В. Лефонов А.В. и Броскин Д.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснили, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды находилось во владении С.А.Ю.
Государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области Гущин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судьёй вынесено приведённое выше решение.
В жалобе государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области Гущин А.А. просит решение судьи отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, указывает на доказанность вины Вепрева Н.В. в совершении административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Государственного автодорожного надзора по Вологодской области Силина Н.Д., представителя Вепрева Н.В. Лефонова А.В., не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Как усматривается из представленных материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП Вепрева Н.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 10.03.2017.
В соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.
На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Вепрева Н.В. к административной ответственности истёк.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 12.07.2017 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области Гущина А.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка