Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июня 2016 года №7-694/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 июня 2016 года Дело N 7-694/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 7 - 694 14 июня 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овчаренко А.И. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Овчаренко А.И.
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 31 декабря 2015 года Овчаренко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рулей.
Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Овчаренко А.И. без удовлетворения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Овчаренко А.И. просит постановление должностного лица и решение судьи Сургутского городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Правил дорожного движения не нарушал. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия считает водителя Я.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не нахожу.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Как усматривается из материалов дела 30 декабря 2015 года в 14 часов 53 минуты в районе дома № 28 по ул. Профсоюзов г. Сургута Овчаренко А.И. управляя транспортным средством "1" государственный регистрационный знак (номер) при перестроении в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущества в движении транспортному средству "2" государственный регистрационный знак (номер) под управлением Я. движущемуся в попутном направлении прямо не меняя направления движения.
Факт совершения Овчаренко А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность в его совершении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 31 декабря 2015 года, составленным по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "1" государственный регистрационный знак (номер) и "2" государственный регистрационный знак (номер) имевшего место 30 декабря 2015 года в 14 часов 53 минуты (л.д. 8); протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложены событие и обстоятельства административного правонарушения (л.д. 9); справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой изложены сведения о водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также сведения о повреждениях транспортных средств (л.д. 11); объяснением Я., согласно которому он осуществлял движение на автомобиле "2" государственный регистрационный знак (номер) по левой полосе движения в попутном с Овчаренко А.И. направлении, движение осуществлял со скоростью большей, чем скорость автомобиля под управлением Овчаренко А.И., сразу после перестроения (на расстоянии около 5 метров) водитель Овчаренко А.И. приступил к торможению, в результате чего столкновения транспортных средств избежать не удалось (л.д. 14, 15); извещением о дорожно-транспортном происшествии, в котором имеется схема дорожно-транспортного происшествия, и согласно которой расстояние между автомобилями до столкновения составляло 3 метра, указанное извещение подписано обоими участниками происшествия (л.д. 16-18).
Объяснение Овчаренко А.И., в котором он указывает, что правил дорожного движения не нарушал и перед совершением маневра перестроения убедился в его безопасности, не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица и решения судьи Сургутского городского суда, поскольку опровергается представленной в материалах дела видеозаписью видеорегистратора из автомобиля "2", представленной Я.
Из указанной видеозаписи усматривается, что автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, осуществляет движение по левой полосе проезжей части дороги. По правой полосе в попутном направлении осуществляет движение транспортное средство с государственным регистрационным знаком (номер). При этом, в момент, когда автомобиль с видеорегистратором находится на незначительном расстоянии, водитель транспортного средства "1" приступает к маневру перестроения.
Так, на 40 секунде видеоряда, водитель автомобиля "1" приступает к маневру перестроения с правой на левую полосу движения, на 42 секунде водитель завершил маневр перестроения и сразу после перестроения приступил к остановке транспортного средства, на 44 секунде видеозаписи, то есть спустя 2 секунды после перестроения автомобиля "1" происходит столкновение транспортных средств.
Таким образом, из видеозаписи с очевидностью усматривается, что водитель автомобиля "1" государственный регистрационный знак (номер) требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения не выполнил, в связи с чем был обоснованно привлечен должностным лицом к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя указывающие, что виновником дорожно-транспортного происшествия является его второй участник Я., подлежат отклонению, поскольку исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, доказательствам по делу об административном правонарушении, судьей Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно.
Действия Овчаренко А.И. верно квалифицированы должностным лицом и судьей по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Овчаренко А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 31 декабря 2015 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Овчаренко А.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка