Решение Верховного суда Республики Татарстан от 03 июня 2020 года №7-693/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 7-693/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Тихомировой Светланы Владимировны в интересах Полетаева Максима Сергеевича на постановление судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года, вынесенное в отношении Полетаева М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Тихомировой С.В., судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года индивидуальный предприниматель Полетаев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ста двадцати пяти тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Тихомирова С.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Тихомирова С.В. полностью поддержала доводы жалобы.
В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Из содержания и смысла п.1 ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Из материалов дела усматривается, что 06 марта 2020 года, примерно в 17.00 часов, в ходе проверки, проведенной на объекте общественного питания - кафе суши-бар "Япошка", расположенном по адресу: <адрес>, выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем Полетаевым М.С. к осуществлению трудовой деятельности в качестве повара (кухонного работника) гражданина Республики Туркменистан Жумагулыева Атажана, <дата>, при отсутствии у него соответствующего разрешения на работу на территории Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения, а также виновность индивидуального предпринимателя Полетаева М.С. полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении N 143 от 11 марта 2020 года, составленным в отношении индивидуального предпринимателя Полетаева М.С. по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.2-3); рапортом сотрудника полиции Ибрянова И.И. об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения (л.д.5); копией паспорта на имя Жумагулыева Атажана (л.д.11); письменным объяснением Жумагулыева Атажана от 06 марта 2020 года, где он подтвердил обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, совершенного Полетаевым М.С. (л.д.10); копией постановления по делу об административном правонарушении N 139 от 06 марта 2020 года, которым Жумагулыев Атажан привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.9); копиями свидетельства и уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе в отношении Полетаева М.С. (л.д.15, 16); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Полетаева М.С. (л.д.17); копией договора аренды помещения от 01 ноября 2019 года, заключенного между ООО "Базис" и индивидуальным предпринимателем Полетаевым М.С. (л.д.12-14); письменным объяснением Полетаева М.С. (л.д.4), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.
Доводы жалобы защитника о невиновности и незаконном привлечении Полетаева М.С. к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он требований закона не нарушал, иностранного гражданина Жумагулыева Атажана к трудовой деятельности не привлекал и не допускал, материалами дела его вина в совершении вышеотмеченного правонарушения не доказана, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, совершенное им правонарушение могло быть оценено как малозначительное, при назначении наказания в отношении него подлежали применению положения ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что индивидуальным предпринимателем Полетаевым М.С., вопреки требованиям закона, допущен к осуществлению трудовой деятельности иностранный гражданин, не имеющий соответствующего разрешения на работу на территории Российской Федерации.
Как видно из представленных материалов дела, в момент выявления правонарушения иностранный гражданин Жумагулыев Атажан находился на рабочем месте и осуществлял трудовую деятельность в качестве кухонного работника, на объекте общественного питания - кафе суши-бар "Япошка", расположенном по адресу: <адрес>, где хозяйствующим субъектом являлся индивидуальный предприниматель Полетаев М.С.
Факт осуществления Жумагулыевым Атажаном трудовой деятельности на вышеотмеченном объекте, при отсутствии у него соответствующего разрешения на работу в Российской Федерации, полностью подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.
В своем письменном объяснении Жумагулыев Атажан подтвердил, что осуществлял трудовую деятельность в павильоне "Автосуши Япошка" в качестве повара и был допущен к работе хозяином заведения по имени Максим (л.д.10).
В силу примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем Полетаевым М.С., было выявлено уполномоченным должностным лицом в ходе осуществления контрольных функций, возложенных на него законом (л.д.5).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя Полетаева М.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и последующего привлечения его к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, могут быть граждане, должностные лица, юридические лица, допустившие противоправные действия (бездействие), образующие объективную сторону состава указанного административного правонарушения.
При этом необходимо отметить, что в силу примечания к ст.18.1 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.
Индивидуальный предприниматель Полетаев М.С. осуществлял предпринимательскую деятельность на вышеназванном объекте общественного питания и, являясь хозяйствующим субъектом на указанном объекте, нанимал работников, то есть должен был отвечать за все действия (бездействия), произведенные на данном объекте, в том числе и за соблюдение требований миграционного законодательства, чего им не сделано.
Доводы защитника о том, что иностранный гражданин Жумагулыев Атажан был допущен к трудовой деятельности другим работником, то есть Хуснутдиновым К.С., полностью противоречит содержанию представленных материалов дела и является несостоятельным, поскольку последний сам является наемным работником и не может считаться должностным лицом в смысле, заложенном в примечании к ст.2.4 КоАП РФ.
Также следует отметить, что обязанность, возложенная федеральным законодательством одному субъекту, не может быть переложена другому субъекту на основании договора, приказа или должностной инструкции.
Анализ представленных материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о том, что в данном случае индивидуальным предпринимателем Полетаевым М.С. не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований миграционного законодательства и пресечения осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, не имеющим соответствующего разрешения на работу в Российской Федерации, поэтому его противоправные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель Полетаев М.С. самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с соблюдением требований действующего законодательства (в том числе и миграционного), и являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность не допускать к трудовой деятельности иностранного гражданина без соответствующего разрешения на работу.
В ходе производства по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.
Протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Полетаева М.С. составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.
Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде нижестоящей инстанции, Полетаеву М.С. были созданы необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав, в том числе права на защиту.
Доказательства, положенные в основу виновности индивидуального предпринимателя Полетаева М.С., в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц административного органа в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Полетаеву М.С. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.
Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.
Правильность вывода судьи городского суда о виновности индивидуального предпринимателя Полетаева М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей нижестоящей инстанции не был нарушен.
Таким образом, совокупностью всех материалов дела полностью подтверждается факт совершения индивидуальным предпринимателем Полетаевым М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и его виновность в этом.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины индивидуального предпринимателя Полетаева М.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы защитника направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий правонарушителя.
Ссылка в жалобе на постановления Верховного Суда РФ, вынесенные по иным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.
Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей городского суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, защитником, не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При вышеизложенных обстоятельствах судья городского суда пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Полетаева М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Индивидуальный предприниматель Полетаев М.С. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом требований, установленных ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.
В данном случае с учетом характера и общественной опасности совершенное индивидуальным предпринимателем Полетаевым М.С. правонарушение не может быть оценено как малозначительное правонарушение.
В рассматриваемом случае в отношении индивидуального предпринимателя Полетаева М.С. не применимы положения ч.1 ст.4.1.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, поскольку им совершено нарушение требований миграционного законодательства в сфере ограничения трудовой деятельности иностранных граждан, и совершенное правонарушение представляет угрозу экономической безопасности Российской Федерации.
Обжалуемое постановление судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что выводы судьи первой судебной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, прихожу к выводу, что постановление судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения указанного судебного акта не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Полетаева Максима Сергеевича - оставить без изменения, жалобу защитника Тихомировой С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка