Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 7-692/2021

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Адаева Умара Мустархановича на решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 08.06.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отношении указанного лица постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Радужному от 30.04.2021, оставленным без изменения решением судьи Радуж-нинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2021, Адаев У.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказа-нию в виде наложения административного штрафа в размере 2500 рублей за то, что он 30.04.2021 в 12:40 час. в городе Радужный, управляя транспортным средством, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Адаев У.М. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанных правоприменитель-ных актов и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Адаев У.М. в суд автономного округа не явился и об отложении судебного заседания не ходатай-ствовал, однако его участие в рассмотрении жалобы не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велоси-педистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постанов-лением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090)(далее - ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и винов-ность Адаева У.М. в совершении этого административного правонарушения под-тверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью события административного правонарушения, исследованными судьёй городского суда и получившими надлежащую оценку в соответствии с правилами, предусмот-ренными статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях.

Из видеозаписи усматривается, что управляемое Адаевым У.М. транспортное средство проехало через нерегулируемый пешеходный переход в тот момент, когда по нему переходили дорогу пешеходы, при этом траектории движения пешеходов и транспортного средства, управляемого Адаевым У.М., пересекались.

Адаев У.М. в жалобе выражает несогласие с применением должностным лицом и судьёй норм материального права при обстоятельствах, изложенных в оспариваемых актах: заявитель считает, что пункт 14.1 ПДД он не нарушал, так как фактически не создал помеху в движении пешеходам.

Однако приведённые в жалобе доводы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании автором жалобы ПДД - эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судьёй по осно-ваниям, изложенным в оспариваемом решении.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 14.1 ПДД, с учётом дефиниций, приведённых в пункте 1.2 ПДД, у водителя транспортного средства, приближа-ющегося к нерегулируемому пешеходному переходу, возникает обязанность оста-новить транспортное средство перед данным пешеходным переходом (не возоб-новлять, не продолжать движение), если на пешеходный переход вступил пешеход, поскольку последний в этом случае имеет право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении в отношении Адаева У.М. составлен в соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Постановление об административном правонарушении соот-ветствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена с соблюдением требований, предусмотренных статьями 30.4-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемых правоприменительных актов, по настоящему делу не усматривается.

При таких обстоятельствах вынесенные правоприменительные акты измене-нию, отмене не подлежат, а поданная на них жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 08.06.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Адаева Умара Мустархановича постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а поданную Адаевым У.М. жалобу - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка