Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 7-692/2021

Санкт-Петербург 18 августа 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу Остроумова Павла Владимировича на решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменений решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2021 года, Остроумов П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что 02.02.2021 года в 21 час 35 минут около <адрес> Остроумов П.В. в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации переходил дорогу вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 "Пешеходный переход", но в зоне его видимости около 20 метров.

В жалобе Остроумова П.В. содержится просьба об отмене решения судьи и прекращении производства по делу. Из жалобы следует, что доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, допущены процессуальные нарушения при производстве по делу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Остроумова П.В., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет в соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Остроумовым П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, подтверждаются постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 2 февраля 2021 года, содержащим указание (подпись) в соответствующей графе о согласии Остроумова П.В. с событием административного правонарушения и назначенным наказанием, что соответствует положениям ст. 28.6 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание ходатайство заявителя об истребовании видеозаписи совершенного правонарушения и записи с видеорегистратора в патрульной машине государственного инспектора отклоняются, поскольку постановление вынесено в порядке положений ст. 28.6 КоАП РФ, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Материалы дела не содержат сведений о том, что административное правонарушение зафиксировано государственным инспектором специальным техническим средством, имеющим функции видеозаписи. Обязательной фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи закон не требует. Поэтому отсутствие фото-, видеосъемки административного правонарушения события, состава правонарушения не опровергает.

Вопреки доводам жалобы Остроумову П.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в постановлении, при этом текст соответствующих прав указан на обороте копии постановления, врученной Остроумову П.В.

Место совершения административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении и решении судьи по жалобе на это постановление указано, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Доводы заявителя о том, что личность правонарушителя не была установлена, имеющимися материалами не подтверждены.

Факт предъявления ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области постановления об административном правонарушении для исполнения в Гатчинский РОСП УФССП по Ленинградской области не может быть принят во внимание, как не имеющий отношения к настоящему делу. Действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, по делу не допущено.

Наказание назначено в соответствии с законом и соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения. Оснований для удовлетворения жалобы Остроумова П.В. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Остроумова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья А.В. Шаманина)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка