Решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 года №7-692/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 7-692/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 23 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года в отношении
ИП Козыревой Е. С., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, ИНН 695202928370, зарегистрированной по адресу: <адрес>;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810378170870001195 заместителя командира ОБ ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 24 января 2017 года ИП Козырева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Вина ИП Козыревой Е.С. установлена в том, что <дата> в 11 час. 56 мин. на пункте весового контроля "Шушары", обслуживаемого СПб ГКУ "ЦКБ" на <адрес> Санкт-Петербурга, было выявлено нарушение ИП Козыревой Е.С. п.п. 2 ч.1 ст.29 Федерального закона РФ N 257-ФЗ от 08.11.2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменение в отдельные законодательные акты РФ", а именно: водитель <...> Р.Е., управляя грузовым автомобилем N... с полуприцепом марки N..., принадлежащим <...> Р.Е. на праве собственности, и используемым ИП Козыревой Е.С. для перевозки грузов на основании договора аренды транспортного средства, перевозил тяжеловесный груз без разрешения, с превышением допустимых весовых параметров на величину 9,61%. Допустимая осевая нагрузка данного автомобиля по 2 оси: 10 тонн, фактически - 10,98 тонн. Замеры производились весовым оборудованием "Рубеж", заводской номер 34259, свидетельство о поверке N 0236313, действительно до 16.12.2016 года.
Решением командира ОБ ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 20 марта 2017 года, постановление N 18810378170870001195 заместителя командира ОБ ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 24 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба ИП Козыревой Е.С. - без удовлетворения.
ИП Козырева Е.С. обратилась с жалобой об отмене постановления должностного лица в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, который определением от 26 июня 2017 года направил жалобу по подведомственности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Московский районный суд Санкт-Петербурга определением от 10 октября 2018 года направил жалобу по подведомственности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга определением от 30 ноября 2018 года направил жалобу по подведомственности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по жалобе ИП Козыревой, решение командира ОБ ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 20 марта 2017 года было отменено, постановление N 18810378170870001195 заместителя командира ОБ ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 24 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба Козыревой Е.С. - удовлетворена частично.
ИП Козырева Е.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Пушкинского районного суда и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. При вынесении определения о возбуждении административном правонарушении и проведении административного расследования ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренных КоАП РФ, копию данного определения и определения о продлении срока проведения административного расследования она не получила. О дате, времени и месте рассмотрения дела она узнала лишь 30.01.2017, поскольку сообщить о телеграмме, полученной 18.01.2017 её брат забыл. Надлежащим образом заверенную копию постановления она не получила. Постановление поступило по электронной почте, не заверенное печатью. В штате ИП должности ответственного за перевозку грузов нет, водитель <...> Р.Е. не является работником ИП Козыревой Е.С., с ним заключен договор аренды N... на предоставление ТС N... с экипажем, для осуществления грузоперевозок. Согласно договора аренды, <...> Р.Е. обязан контролировать, помимо всего прочего и распределение осевых нагрузок, надежность крепления и правильность размещения груза. Таким образом, между ИП Козыревой Е.С. и <...> Р.Е. был заключен договор аренды N... от <дата> на предоставление транспортного средства с экипажем, а также с <...> Р.Е. составлен договор-заявка N... от <дата> на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Следовательно, исполнение обязательств и ответственность по перевозке груза передается от ИП Козыревой Е.С. к <...> Р.Е. В этом случае согласно п.6 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 24.07.2012 года N 258, обязанность по контролю за весом и обращению за получением разрешения, возлагается на владельца ТС, в данном случае на <...> Р.Е., так как он является собственником ТС Рено р.з. Х 023 РН 69.
ИП Козырева Е.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения жалобы она была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, материалов дела достаточно, считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.
Защитник - адвокат Ушаков Д.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Дополнил, что ИП Козырева Е.С. не является субъектом данного административного правонарушения. На момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 КоАП РФ водителем и собственником транспортного средства был <...> Р.Е., который также является индивидуальным предпринимателем. Козырева Е.С. являлась лишь посредником по оказанию транспортных услуг. Между ИП Козыревой Е.С. и <...> Р.Е. был заключен договор, по которому Козырева предоставляла <...> Р.Е. заказчиков, и вся ответственность за перевозку грузов лежит на Моисееве.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав защитника, считаю жалобу ИП Козыревой Е.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы ИП Козыревой Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы в полном объеме доказательства, имеющиеся в материалах дела, которым суд в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дал надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ИП Козыревой Е.С. вины в совершении административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении - требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Действия ИП Козыревой Е.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы судом допущено не было.
Доводы жалобы Козыревой Е.С. не являются основанием к отмене принятых решений. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ являются водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица, а в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи - собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно примечанию к ст. 12.21.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Как усматривается из заключенного между ИП Козыревой Е.С. и <...> Р.Е. договора аренды транспортного средства N... от <дата>, <...> Р.Е., выступающий в соответствии с условиями договора в качестве арендодателя, передает во временное владение и пользование арендатору (ИП Козыревой Е.С.) транспортное средство, находящееся в собственности <...> Р.Е., а также оказывает арендатору услуги по управлению транспортным средством. Таким образом, <...> Р.Е. является исполнителем договора перевозки, который им не заключался, в связи с чем субъект административного правонарушения установлен должностным лицом правильно.
О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ИП Козырева Е.С. была уведомлена надлежащим образом - телеграммами. Копия постановления N... от 24 января 2017 года ИП Козыревой Е.С. была направлена почтой (почтовый идентификатор 19223806037522) и получена ею 01 марта 2017 года.
Не ознакомление Козыревой Е.С. с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и продлении сроков административного расследования, существенным нарушением требований КоАП РФ не является, поскольку Козырева Е.С. вправе ознакомиться с любыми материалами дела на любой стадии производства по делу.
Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ.
С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года по жалобе ИП Козыревой Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении N 18810378170870001195 от 02.05.2017, которым ИП Козырева Е. С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ИП Козыревой Е.С. - оставить без удовлетворения.
Судья Калинина И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка