Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 сентября 2018 года №7-692/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года Дело N 7-692/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григоревской Е.В. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1,
установил:
постановлением ИДПС ДЧ ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 02.12.2017 N 18810086170320537274, Григоревская Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за то, что она 01.12.2017 в 18:24 на перекрёстке улиц (адрес), управляя транспортным средством "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехала на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), под управлением (ФИО)3
Данное постановление оставлено без изменения решением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 17.05.2018.
Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2018 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Григоревская Е.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в её действиях состава вменённого административного правонарушения, поскольку видеозапись дорожно-транспортного происшествия не может быть признана допустимым доказательством, так как она не указана в постановлении, появилась позже и может быть скомпилирована (недостоверна). Из видеозаписи нельзя установить, что на ней зафиксирован её автомобиль. Полагает, что правила дорожного движения Российской Федерации нарушены вторым участником дорожно-транспортного происшествия. Схема работы светофора не свидетельствует о нарушении ею правил дорожного движения. Отмечает, что сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не приезжали.
До судебного заседания от представителя потерпевшего (ФИО)4 - Ревенко М.С. поступили возражения на жалобу, в которых она просит решение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на неё, заслушав Григоревскую Е.В., её защитника - Макушенко С.Г., оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил дорожного движения).
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Факт совершения Григоревской Е.В. вменённого административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом и постановлением об административном правонарушении, в котором событие административного правонарушения, привлекаемое лицо не оспаривало (л.д. 14); схемой места дорожно-транспортного происшествия, которая была составлена и подписана участниками ДТП (л.д. 20-21); письменными объяснениями потерпевшего и привлекаемого лица (л.д. 16-19), видеозаписью (л.д. 80) и другими материалами дела.
Данным доказательствам судьёй городского (районного) суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований не согласиться с которой, не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия Григоревской Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы видеозапись является допустимым доказательством, получена уполномоченными должностными лицами, в ходе осуществления оперативных мероприятий, что следует из рапорта инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Никонова А.В. (л.д. 27). Какие-либо объективные причины не принимать во внимание видеозапись, отсутствуют.
Видеозапись осуществлена видеорегистратором, установленным в транспортном средстве "Рено" (второго участника дорожно-транспортного происшествия), которая в совокупности с другими материалами дела свидетельствует о том, что автомобиль "Форд", под управлением Григоревской Е.В., проезжает светофор и выезжает на пересекаемую проезжую часть (перекрёсток) после включения запрещающего жёлтого сигнала светофора.
При этом, сведений о том, что Григоревская Е.В. не могла остановиться, в установленном законом месте, при соблюдении ею Правил дорожного движения, не прибегая к экстренному торможению, не представлено.
Довод жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения иным его участником, судом отклоняется.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не выезжали на место совершения дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о незаконности вынесенных актов.
Административное наказание назначено Григоревской Е.В. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Григоревской Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в суд первой инстанции, были предметом проверки судьи городского (районного) суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Несогласие Григоревской Е.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, жалобу Григоревской Е.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка