Решение Нижегородского областного суда от 06 июля 2017 года №7-692/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 06 июля 2017 года Дело N 7-692/2017
 
г. Нижний Новгород 06 июля 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филимонова Анатолия Николаевича на решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 03 февраля 2017 года № 18810152170203017018 Филимонов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекса) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2017 года указанное постановление изменено в части размера наказания, в остальной части оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель просит решение суда первой инстанции от 10 апреля 2017 года отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывает, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, не установлена вина заявителя в совершении административного правонарушения, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, Филимонов А.Н. субъектом вмененного административного правонарушения не является.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к данным Правилам.
Согласно пункту 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2, 55 м (2, 6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Из материалов дела следует, что 19 января 2017 года в 03 часа 11 минут по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, автодорога Р-152 Нижний Новгород-Шопша-Иваново, 48 км+800 метров, водитель, управляя транспортным средством марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, в нарушении пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8, 22 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение + 2, 75%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 года.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Филимонов А.Н., свидетельство о регистрации ТС №.
Факт правонарушения и вина Филимонова А.Н. в его совершении подтверждаются: постановлением № 18810152170203017018 от 03 февраля 2017 года, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № 8943 от 19 января 2017 года, свидетельством о поверке № АА 3290725 от 25 сентября 2016 года, копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и другими материалами дела.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Действия Филимонова А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Филимонова А.Н. в его совершении.
Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном акте. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Разрешая жалобу защитника Васениной Ю.Е., действующей в интересах Филимонова А.Н. на указанное постановление, судья городского суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом тщательного исследования в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
По смыслу закона, разъясненного п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Нормой статьи 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-, видеосъемки «СВК-2РВС», идентификатор 45465, свидетельство о поверке АА3290725, со сроком действия до 24 сентября 2017 года. Не доверять показаниям данного технического средства у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется. Каких-либо доказательств о необъективности показаний указанного технического средства не представлено.
На момент разрешения жалобы в Нижегородском областном суде доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось и суду не представлено.
Филимоновым А.Н. не представлено доказательств с достаточной полнотой и объективностью свидетельствующих о передаче и получении арендной платы сторонами по договору аренды от 18 января 2017 года.
Представленная заявителем в суд копия договора аренды транспортного средства от 18 января 2017 года, не свидетельствует об управлении транспортным средством иным лицом, поскольку документ не отвечает признакам допустимости и достоверности, с достаточной полнотой и объективностью подтверждающим, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было.
Факт выбытия транспортного средства из владения Филимонова А.Н. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, на что ссылается Филимонов А.Н., с целью отмены постановления и вынесения нового постановления в отношении другого лица. Однако Филимонов А.Н. с соответствующим заявлением в органы ГИБДД не обращался и сведений об этом не имеется.
При этом, условия договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником - Филимоновым А.Н.
Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось Филимонову А.Н. или О.В.П., материалы дела не содержат. Филимонов А.Н., являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.
Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Сведений о том, что О.В.П. в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела и Нижегородский областной суд не представлено.
Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса свидетельствует о том, что представленные Филимоновым А.Н. доказательства не являются допустимыми и достаточными для вывода об отсутствии превышения предельного веса транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. Доказательств, бесспорно подтверждающих это, Филимоновым А.Н. не представлено и в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой.
Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 8.23 ПДД «Фотовидеофиксация» в качестве основания для отмены состоявшихся постановления и решения не могут быть приняты во внимание.
Согласно разделу 8 Приложения 1 «дорожные знаки» к ПДД РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.
Пунктом 8.23 указанного Приложения предусмотрено, что табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами, указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.
Установка таблички 8.23, являющейся знаком дополнительной информации, имеет цель информирования (уведомления) участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме указанными выше средствами. При этом отсутствие указанного информационного знака не означает возможности игнорирования водителями предписанных ПДД РФ обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе заявителя, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины Филимонова А.Н. в совершении правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ
Данные доводы заявителя, были предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу и получили верную правовую оценку, направлены на переоценку выводов судьи городского суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Из изложенного следует, что при производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, судья городского суда, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы Филимонова А.Н., что нашло отражение в принятом решении, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Административное наказание при его соразмерном снижении судом до 75 000 рублей, назначено учитывая характер совершенного административного правонарушения, требования статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, является справедливым.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не усматривается.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Филимонова Анатолия Николаевича - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка