Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 7-69/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 7-69/2021
Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усачева В.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 28 января 2021 года (резолютивная часть оглашена 25 января 2021 года), вынесенное в отношении Усачева Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 28 января 2021 года (резолютивная часть оглашена 25 января 2021 года) Усачев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 14 000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Усачев В.В. просит отменить постановление суда, прекратив производство по делу. В обоснование доводов жалобы, не отрицая факта того, что 23.01.2021 в дневное время он находился в центре г.Владимира и шел по пр-ту Ленина в направлении площади Победы, указывает на то, что он не являлся участником публичного мероприятия. Отмечает, что каких-либо ограничений в отношении граждан по нахождению их на улицах г.Владимира нормативно-правовыми актами не установлено. Считает, что ему было назначено два наказания за одно деяние - административный штраф и арест как обеспечительная мера в виде административного задержания. Отмечает, что в постановлении не описана объективная сторона вмененного ему административного правонарушения, поскольку не указано, какой запрет или обязанность, как участника публичного мероприятия, им были нарушены. Кроме того считает, что порядок проведения несогласованного публичного мероприятия не может быть нарушен, поскольку он законодательно не закреплен.
Усачев В.В., представитель УМВД России по г.Владимиру, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела во Владимирский областной суд не поступало. При таких обстоятельствах неявка участников по делу не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20.2 КоАП РФ.
Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон) направлен на обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования, и регламентирует порядок организации и проведения данных публичных мероприятий.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.6 Закона во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования представителей органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).
Нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, может иметь место в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных ч.ч.3, 4 ст.6 Закона (аналогичная правовая позиция закреплена в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях").
В силу п.1 ч.4 ст.5 Закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст.7 Закона.
Исходя из положений ч.1 ст.7 Закона, уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в п.7 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28, уведомление о проведении публичного мероприятия, поданное за пределами периода, установленного ч.1 ст.7 Закона о публичных мероприятиях, не подлежит рассмотрению.
19 января 2021 года в администрацию г.Владимира было подано уведомление о проведении 23 января 2021 года публичного мероприятия. Таким образом, уведомление подано с нарушением срока, установленного ч.1 ст.7 Закона, в связи с чем проведение 23 января 2021 года публичного мероприятия не могло быть согласовано.
Из положений п.3 ст.16 и ст.17 Закона следует, что при указанных выше обстоятельствах неисполнение участником публичного мероприятия требований сотрудников полиции о прекращении публичного мероприятия влечет за собой привлечение к ответственности.
Согласно постановлению судьи районного суда Усачев В.В. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 23 января 2021 года в период с 15.00 часов до 16.20 часов в районе дома N 22б по ул.Разина г.Владимира он принял участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, продолжал скандировать лозунги, несмотря на требования сотрудников полиции о прекращении участия в данном мероприятии.
В судебном заседании у судьи районного суда Усачев В.В. не согласился с вмененным ему административным правонарушении. Указал, что он совершал прогулку от центра г.Владимира до Площади Победы. Не отрицал, что вокруг было много людей, которые двигались с ним в одном направлении. Однако утверждал, что не являлся участником никакого публичного мероприятия и никаких лозунгов не выкрикивал.
Несмотря на позицию Усачева В.В. о своей невиновности, обоснованность его привлечения к административной ответственности объективно подтверждается собранными по делу и исследованными судьей районного суда доказательствами, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении от 24.01.2021 (л.д.4), в котором указано существо вмененного Усачеву В.В. административного правонарушения;
- письмом первого заместителя главы администрации г.Владимира от 19.01.2021, согласно которому организатору публичного мероприятия Т отказано в согласовании заявленного мероприятия (л.д.16);
- видеозаписью, на которой зафиксирован факт участия Усачева В.В. в публичном мероприятии - митинге (л.д.37), а также иными письменными материалами дела.
Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ. Они являются достаточными и допустимыми для установления наличия события административного правонарушения и вины Усачева В.В. в совершении административного правонарушения.
Действия Усачева В.В. правильно квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
В постановлении судья районного суда обоснованно мотивировал свой вывод о необходимости переквалификации действий Усачева В.В. с ч.6.1 на ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с приведенными мотивами принятого решения по данному вопросу не усматривается.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из объема вмененных Усачеву В.В. виновных действий - скандирование лозунгов.
Указанный факт о том, что Усачев В.В. продолжал скандировать лозунги, содержится в рапорте заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по г.Владимиру К от 23.01.2021 (л.д.15).
Вместе с тем Усачевым В.В. данные обстоятельства отрицаются, при этом на имеющейся в деле видеозаписи (л.д.37) не зафиксировано, что Усачев В.В., который был одним из участником публичного мероприятия, выкрикивал какие-либо лозунги.
При таких обстоятельствах вмененные в вину Усачева В.В. действия по скандированию лозунгов не подтверждены достаточными доказательствами.
Однако это не влияет на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Усачева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что поскольку Закон регламентирует порядок проведения согласованных публичных мероприятий, то ответственность за проведение несогласованных мероприятий наступать не может, является несостоятельным, поскольку содержит субъективное восприятия требований действующего законодательства.
Рассматривая доводы жалобы о назначении, по мнению заявителя, ему двух наказаний в виде административного ареста и штрафа, необходимо отметить следующее.
Применение в отношении Усачева В.В. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной ст.27.3 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что в результате назначения административного штрафа он был подвергнут двойному наказанию. Доводы об обратном основаны на неверном толковании КоАП РФ. Применение указанной меры обеспечения производства по делу оформлено протоколом в соответствии со ст.27.4 КоАП РФ (л.д.1) и не противоречило требованиям ч.3 ст.27.5 КоАП РФ, поскольку первоначально при составлении протокола об административном правонарушении действия Усачева В.В. были квалифицированы по ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания в виде административного ареста.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела допущено не было.
Вместе с тем по делу усматриваются основания для изменения постановления в части назначенного Усачеву В.В. административного наказания по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).
Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.
В постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
Судья районного суда, назначая административное наказание, принял во внимание характер административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 14 000 рублей, при том, что каких-либо отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу установлено не было, однако имелось смягчающее обстоятельство - наличии на иждивении троих несовершеннолетних детей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что размер назначенного Усачеву В.В. наказания не в полной мере отвечает требованиям ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в связи с чем он подлежит снижению до минимального, установленного санкцией ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 28 января 2021 года (резолютивная часть оглашена 25 января 2021 года), вынесенное в отношении Усачева Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, изменить.
Исключить из объема вмененных Усачеву В.В. виновных действий - продолжение скандирования лозунгов.
Снизить размер назначенного Усачеву В.В. административного наказания в виде административного штрафа до 10 000 (десяти тысяч) рублей.
В остальном постановление судьи оставить без изменения, жалобу Усачева В.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда В.Л.Баштрыкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
