Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 7-69/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 7-69/2020
Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке жалобу АО "Комфортел" на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 апреля 2020 года, которым постановлено:
АО "Комфортел"(N), юридический адрес:<адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.З КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 апреля 2020 года АО "Комфортел" было привлечен к административной ответственности по ч.З ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.
АО "Комфортел" обратилось в Липецкий областной суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что:
допущено нарушение процессуальных норм права, поскольку юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола;
протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ не может являться надлежащим доказательством по делу;
в действиях АО "Комфортел" отсутствует событие вменяемого правонарушения.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.02.2020 г. N 565-971 \504, составленному инспектором по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по Липецкой области Морозовой О.В. в отношении АО "Комфортел" по ч.З ст. 18.15 КоАП РФ, в вину обществу вменяется, что АО "Комфортел" в нарушение ч. 8 ст. 13 ФЗ N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не уведомило УВМ УМВД России по Липецкой области в течение трех рабочих дней о заключении 11.04.2019 года договора подряда с гражданином <данные изъяты> Барановым Андреем Николаевичем <данные изъяты>.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО "Комфортел" судьей Октябрьского районного суда г.Липецка к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст.18.15 КоАП РФ.
Данное постановление считаю незаконным по следующим основаниям.
По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).
В силу ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 также разъясняет, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ (подп. "з" пункт 3).
Так как в вину АО "Комфортел" по ч.З ст.18.15 КоАП РФ вменяется бездействие в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, то местом совершения данного правонарушения в данном случае является место регистрации данного юридического лица: <адрес>
Согласно п.1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, а именно, о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть
признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Так как судья Октябрьского районного суда г.Липецка при подготовке дела к рассмотрению оставила без внимания вопрос о нарушении подсудности рассмотрения данного дела и не направила протокол в другой суд по территориальности для рассмотрения по существу, то в силу п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи Октябрьского районного суда г.Липецка подлежит отмене.
Однако, учитывая, что на момент рассмотрения дела в Липецком областном суде истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения "Комфортел" к административной ответственности по ч.З ст.18.15 КоАП РФ, производство по делу в отношении общества подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в силу которого истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может, то вышестоящий суд лишен возможности передать данное дело для рассмотрения в другой суд.
С учетом вышеизложенного оспариваемое постановление судьи Октябрьского районного суда г.Липецка надлежит отменить, а производство по делу о привлечении АО "Комфортел" к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ прекратить на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекс об административном правонарушении Российской Федерации, судья
РЕШИЛА:
Судья
Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 апреля 2020 года, вынесенное в отношении АО "Комфортел" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Н.Н.Жукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
