Решение Пензенского областного суда от 20 февраля 2020 года №7-69/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 7-69/2020
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО Центр аудита и охраны труда "Лидер" Жуковского М.Е. на постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области <данные изъяты> от 09 октября 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 03 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора ГИТ в Пензенской области <данные изъяты> от 09 октября 2019 года ООО Центр аудита и охраны труда "Лидер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 32000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 03 декабря 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, генеральный директор ООО Центр аудита и охраны труда "Лидер" Жуковский М.Е. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить за малозначительностью административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что с 27 августа 2019 года по 03 сентября 2019 года Государственная инспекция труда в Пензенской области провела внеплановую выездную проверку соблюдения ООО Центр аудита и охраны труда "Лидер" трудового законодательства.
По результатам проверки был составлен акт от 23 сентября 2019 года, которым зафиксированы небольшие нарушения, связанные с нарушением сроков выплаты заработной платы.
При этом, всем сотрудникам в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации начислены и выплачены проценты за несвоевременную выплату заработанной платы, то есть на лицо отсутствие признака общественной опасности, либо причинение вреда общественным отношениям.
Выплата заработанной платы производилась с задержкой в несколько дней и не превысила 10-дневный срок. Как только денежные средства появлялись на счету организации, они сразу направлялись на погашение задолженности. На момент судебного разбирательства задолженность по заработной плате перед работниками отсутствовала. Кроме этого все работники, за исключением автора жалобы <данные изъяты>., продолжают работать в организации.
Указывает, что имеется судебная практика рассмотрения дел об административных правонарушениях по данной категории, где суды освобождали лицо, привлекаемое к ответственности, и ограничивались устным замечанием, применяя положение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обращает внимание, что в постановлении по делу об административном правонарушении не описана объективная сторона правонарушения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО Центр аудита и охраны труда "Лидер" Богородицкого А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя государственной инспекции труда в Пензенской области <данные изъяты>., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно статье 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства, привлекаются к дисциплинарной, гражданско-правовой, административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
Целями законодательства Российской Федерации о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Из материалов дела усматривается, что ГИТ Пензенской области по обращению <данные изъяты>. проведена внеплановая выездная проверка ООО Центр аудита и охраны труда "Лидер", в ходе которой были выявлены нарушения требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: нарушены сроки выплаты заработной платы <данные изъяты>., что и повлекло привлечение Общества к ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина ООО Центр аудита и охраны труда "Лидер" в совершении указанного правонарушения подтверждается актом проверки ГИТ в Пензенской области от 23.09.2019 года и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ООО Центр аудита и охраны труда "Лидер" правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание ООО Центр аудита и охраны труда "Лидер определено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о возможности признания совершенного ООО Центр аудита и охраны труда "Лидер" правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки судьи в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Судья районного суда пришла к правомерному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения. Данный вывод сделан с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
С учетом изложенного, ссылка в жалобе на возможность применения в отношении ООО Центр аудита и охраны труда "Лидер" положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием каких-либо последствий, а также с учетом конкретных обстоятельств, несостоятельна.
Другие доводы, указанные в жалобе, не могут являться основанием для отмены или изменения постановление должностного лица и судьи районного суда, поскольку не имеют правовых оснований.
Ссылка автора жалобы на судебную практику по делам данной категории, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку обстоятельства по делу учитываются в каждом конкретном случае.
Вопреки доводам жалобы в постановлении должностного лица объективная сторона административного правонарушения описана правильно.
Таким образом, считаю, что решение вынесено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства и требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области <данные изъяты> от 09 сентября 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 03 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Центр аудита и охраны труда "Лидер" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО Центр аудита и охраны труда "Лидер" Жуковского М.Е. - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка