Решение Томского областного суда от 28 февраля 2019 года №7-69/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 7-69/2019
Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе заместителя руководителя-начальника отдела контроля закупок УФАС по Томской области А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заха Романа Александровича,
установил:
постановлением заместителя руководителя-начальника отдела контроля закупок УФАС по Томской области А. от 28.11.2018 N 03-09/502-18 Зах Р.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23.01.2019 постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу УФАС по Томской области.
Не согласившись с решением районного суда, заместитель руководителя-начальника отдела контроля закупок УФАС по Томской области А. обратился с жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе вынесенное им постановление. В обоснование жалобы указывает, что порядок привлечения Заха Р.А. к административной ответственности, предусмотренный ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушен не был, поскольку определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено Заху Р.А. заказным письмом и вручено ему, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. Обращает внимание суда, что рассмотрение дела происходило в присутствии защитника Заха Р.А. - Красногорской Т.В., в связи с чем, его право на защиту нарушено не было.
Заместитель руководителя-начальника отдела контроля закупок УФАС по Томской области А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судья определилрассмотреть жалобу в его отсутствие.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зах Р.А. и его защитник Красногорская Т.В. возражали против доводов жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что решение районного суда отмене не подлежит.
Согласно ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется: извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из представленных материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Заха Р.А. было назначено должностным лицом на 10 часов 50 минут 28.11.2018. Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела была вручена защитнику Заха Р.А. - Красногорской Т.В. 22.11.2018 (т. 1 л.д. 32).
В постановлении должностного лица (т. 1 л.д. 36) указано, что дело было рассмотрено в отсутствие Заха Р.А., уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при участии его защитника Красногорской Т.В.
Вместе с тем, на момент рассмотрения дела, каких-либо доказательств, подтверждающих факт своевременного извещения Заха Р.А. о времени и месте его рассмотрения, не имелось.
Более того, из имеющейся в материалах дела копии почтового уведомления следует, что определение должностного лица о времени и месте рассмотрения дела было получено Захом Р.А. лишь 01.12.2018 (т. 1 л.д. 33), то есть уже после его рассмотрения.
Изложенное свидетельствует о несоблюдении должностным лицом порядка привлечения лица к административной ответственности, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет безусловную отмену вынесенного им постановления.
При таких обстоятельствах, судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное постановление о привлечении Заха Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно отменил его и направил на новое рассмотрение должностному лицу. Выводы судьи в указанной части мотивированы и являются правильными.
Несостоятельным является довод жалобы должностного лица о том, что Зах Р.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку каких-либо доказательств, объективно подтверждающих данный факт, в деле не имеется и судье, рассматривающему жалобу, представлено не было.
Вопреки доводу жалобы, факт ненадлежащего извещения Заха Р.А. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, несмотря на явку на рассмотрение дела его защитника, свидетельствует о нарушении права на его защиту, поскольку он был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а утверждение должностного лица об обратном, основано на неправильном толковании норм права.
Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении судьей районного суда не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заха Романа Александровича, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя-начальника отдела контроля закупок УФАС по Томской области А. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка