Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 7-69/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 7-69/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Темирова А.С. на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2018 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении юридического лица - ООО "Обь-регион" постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Темирова А.С. от 28 сентября 2018 года ООО "Обь-регион" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
Решением судьи Сургутского районного суда от 06 декабря 2018 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в контрольно-надзорный орган.
В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры должностное лицо, которым вынесено постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по автономному округу Темиров А.С. просит решение судьи отменить, ссылаясь на установление вины ООО "Обь-регион" в несвоевременном предоставлении отчетности по форме "2-ТП (отходы) за (дата) год Сургутской птицефабрики "Белоярочка".
В возражениях на жалобу законный представитель - директор ООО "Обь-регион" Яснюк А.В. просит оставить решение без изменения, соглашаясь с выводами суда о нарушении процессуальных требований при вынесении постановления.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и доводы возражений на нее, считаю, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.
В силу части 2 статьи 19 этого Федерального закона юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.
Пунктами 1 и 2 приказа Росстата от 10 августа 2017 года N 529 "Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления" утверждена представленная Федеральной службой по надзору в сфере природопользования годовая форма федерального статистического наблюдения N 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления" с указаниями по ее заполнению, сбор и обработка данных по которой осуществляются Росприроднадзором. Предоставление данных по указанной в пункте 1 этого приказа форме федерального статистического наблюдения осуществляется к 1 февраля после отчетного периода.
Как следует из постановления ООО "Обь-регион" не был представлен в Управление Росприроднадзора по автономному округу к 1 февраля (дата) года отчет по форме N 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления", утвержденной приказом Росстата от 10 августа 2017 года N 529 за 2017 год.
Отчет был представлен только (дата) в нарушение требований статьи 11, части 2 статьи 19 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", пункта 2 приказа Росстата от 10 августа 2017 года N 529 "Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления".
Отменяя постановление должностного лица, судья указал, что по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не описано в чем конкретно выразилась объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом не дана оценка доводам ООО "Обь-регион" о малозначительности совершенного правонарушения.
С такими выводами суда нельзя согласиться.
Пересмотр дела в суде автономного округа показал, что обжалуемое решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.
К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с принципами судопроизводства в Российской Федерации лицо может быть привлечено к административной ответственности лишь в рамках предусмотренных законодательством об административных правонарушениях процедур, на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Применение положений о малозначительности совершенного правонарушения в каждом конкретном случае разрешается самостоятельно и является правом, а не обязанностью должностного лица (судьи), уполномоченного рассматривать дело.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в постановлении от 17.01.2013 N 1-П, в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи при привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Следовательно, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Вопреки выводам суда при описании объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении указано, что вменяемое ООО "Обь-регион" правонарушение выразилось в несвоевременном сообщении полной и достоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов.
Вышеуказанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела, но они не были установлены судом первой инстанции, им не дана правовая оценка, что противоречит правилам статей 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является основанием для отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом срок давности, предусмотренный статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу истек (дата), однако исходя из абзаца 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2018 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО "Обь-регион" постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.М. Солопаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
