Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 7-69/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 7-69/2019
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалобу Смердовой О. В. на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, которым Смердова О. В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и решение судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное постановление оставлено без изменения,
установил:
постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Смердова О.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Смердова О.В. обратилась с жалобой на него в районный суд.
Судья постановилуказанное выше решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Смердова О.В. просит об отмене принятых по делу актов. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт передачи транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения ООО "Первая Торговая Компания 18".
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тысячи пятисот рублей.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут по адресу: <адрес> на участке автодороги от <адрес> до <адрес>А по направлению к <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Смердова О.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 62 километра в час.
Оценив доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины Смердовой О.В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. С данным выводом согласиться не имею возможности.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Проверяя законность и обоснованность постановления, судья районного суда оснований для освобождения Смердовой О.В. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.
Между тем, заявителем в подтверждение доводов жалобы, были представлены:
Копия страхового полиса серии ЕЕЕ N, согласно которому договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортными средствами - Смердова С.С., Смердовой О.В.
Копию договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> передан Смердовой О.В. (Арендодателем) Обществу с ограниченной ответственностью "ПТК-18" (Арендатор) на неограниченный срок, с ДД.ММ.ГГГГ, и арендная плата составляет <данные изъяты> в месяц.
Копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Смердова О.В. передала на основании договора аренды ООО "ПТК-18" автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
Копия трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "ПТК 18" Смердов С.С. принят на работу в ООО "ПТК18" на должность коммерческого директора, бессрочно.
Копия приказа о приеме Смердова С.С. на работу в ООО "Первая Торговая Компания 18" по форме N Т-1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Смердовой О.В. в Верховный Суд Удмуртской Республики представлены дополнительные доказательства, которые по результатам рассмотрения ходатайства Смердовой О.В. приобщены к материалам дела:
Копия сопроводительного письма ООО "ПТК 18".
Копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ.
Копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ.
Копия приказа ООО "ПТК 18" N от ДД.ММ.ГГГГ о работе в выходные дни.
Копия расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.
Копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 001 за январь 2017-сентябрь 2018 года.
Нахожу, что заявителем были представлены доказательства, которые позволяют сделать вывод об отсутствии вины Смердовой О.В. в совершении вмененного административного правонарушения. Смердова О.В., как собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, и решение судьи, подтверждены содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Смердовой О. В. прекратить.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики О.В. Захарчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
