Решение Ленинградского областного суда от 24 января 2018 года №7-69/2018

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 7-69/2018
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,
при секретаре Васильевой О.В.,
рассмотрев жалобу защитника Администрации МО "Шлиссельбургское городское поселение Кировского Муниципального района Ленинградской области Кушаковской И.Е. на постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области Тумановой О.В. от 21.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Кировского городского суда Ленинградской области Тумановой О.В. от 21.12.2017 юридическое лицо - Администрация МО "Шлиссельбургское городское поселение Кировского Муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Из постановления следует, что судья признал обоснованными выводы, должностного лица, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Администрация совершила нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, а именно произвела изменение облика памятника Петру Первому, являющегося объектом культурного наследия, без соответствующего задания и разрешения на проведение работ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ.
В своей жалобе защитник просит вышеуказанное постановление отменить, так как не представлено доказательств, подтверждающих вину Администрации в совершении вышеуказанного правонарушения.
Законный представитель и защитник Администрации МО "Шлиссельбургское городское поселение Кировского Муниципального района Ленинградской области извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего в порядке гл. 25 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При этом, согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 1, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, из вышеуказанных норм закона следует, что постановления судьи должно быть законными и обоснованными, не может быть основано на предположении о виновности лица.
Из материалов дела следует, что основным доказательство вины Администрации являются показания должного лица Кравчук Т.А., из объяснений которой следует, что весной 2017 года от представителя Администрации Тимашева К.Т. она узнала, что последний планирует изменить облик памятника Петру Первому, а ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки обнаружила, что облик памятника изменен, в силу чего сделала вывод о том, что вышеуказанный памятник изменен по инициативе Администрации, после чего в отношении Администрации был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, представитель Администрации Тимашев К.Т. в ходе производства по делу допрошен не был, судьей не выяснено действительно ли изменения в облик вышеуказанного памятника внесены Тимашевым К.Т. как представителем Администрации или иным лицом, не установлены время и обстоятельства внесения изменений в облик памятника, то есть судьей не выяснены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в силу чего в настоящее время постановлении судьи нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что по делу допущены существенные нарушения закона, вышеуказанное постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области Тумановой О.В. от 21.12.2017 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка