Решение Алтайского краевого суда от 16 апреля 2014 года №7-69/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 апреля 2014 года Дело N 7-69/2014
 
16 апреля 2014 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу Косарецкого А. А. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2014 года, которым
Косарецкий А. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, проживающий в ... , <...>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <...> руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному дежурным дежурной части ОП №*** УМВД России по г. <...>, ДД.ММ.ГГ в <...> час.<...> мин. по адресу: ... а в торговом центре «<П.>» Косарецкий А.А. после совершения контрольной закупки как владелец отдела оказывал сопротивление, не давал проводить работу по изъятию контрафактной продукции, не выполнил неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, покинуть помещение либо стоять в стороне, не создавая препятствий для работы, продолжал мешать действий по изъятию контрафактной продукции.
По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Косарецкий А.А. подал жалобу в Алтайский краевой суд с просьбой об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он был лишен возможности реализовать право на получение юридической помощи и на представление суду видеоматериалов, имеющихся у него и его арендодателя. Вывод судьи о надлежащем извещении адвоката необоснован, так как Косарецкий А.А. был задержан ДД.ММ.ГГ и доставлен в отдел полиции в <...> часов. О намеченном судебном заседании (без конкретизации времени рассмотрения дела в суде) узнал со слов сотрудников полиции. Из отдела полиции он был отпущен вечером с обязательством явки на утро ДД.ММ.ГГ к <...> часам. В суде он не был уведомлен о часе судебного разбирательства, также не был уведомлен его защитник, который никаких повесток и уведомлений ни в отделе полиции, ни в суде не получал. Рассматривая дело в отсутствие адвоката, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судья лишил его возможности активно участвовать в рассмотрении дела, пользоваться юридической помощью защитника, представлять возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельства правонарушения.
В судебное заседание Косарецкий А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника Косарецкого А.А. - Лапутина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» к основным направлениям деятельности полиции относится обеспечение правопорядка в общественных местах; сотрудники полиции вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Косарецкий А.А. ДД.ММ.ГГ в <...> час. <...> мин. по адресу: ... , в торговом центре «<П.>» не выполнил неоднократные законные требования сотрудников полиции по прекращению противоправных действий, выразившихся в оказании сопротивления, отказе покинуть помещение либо стоять в стороне, не создавая препятствий для действий по изъятию контрафактной продукции.
Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:
рапортами полицейских ОП №*** Ш.Д.С. и Т.К.М., согласно которым ДД.ММ.ГГ они находились на маршруте патрулирования, по вызову выезжали в ТЦ «<П.>», расположенный по ... , где сотрудниками ОБЭП производилось изъятие не лицензионных дисков, в ходе которого владелец торгового отдела Косарецкий А.А. оказывал им препятствия, загораживал доступ к дискам, вырывал их из рук. На требования прекратить противоправные действий, Косарецкий А.А. ответил отказом, в последующем оказал физическое сопротивление, оттолкнув сержанта полиции Ш.., в связи с чем был принудительно доставлен в отдел полиции;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому с <...> час. <...> мин. до <...> час. <...> мин. с участием понятых С.А.В. и К.М.А. был произведен осмотр торговой точки по ... , в ходе которого были изъяты DVD диски;
объяснениями С.А.В. и К.М.А. о том, что они были приглашены сотрудниками БЭП УМВД России по г. <...> для участия в качестве понятых при изъятии DVD дисков в ТЦ «<П.>». В ходе проведения указанных действий незнакомый им молодой человек по имени А. стал мешать проведению мероприятия, кричал, размахивал руками, хватал сотрудника полиции за рукав, пытался выхватить документы. После этого были вызваны сотрудники полиции, по их приезду данный гражданин продолжал неправомерные действия, не реагировал на требования их прекратить, был принудительно выведен из торгового отдела;
протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.
Всем имеющимся в деле доказательствам судья районного суда дал надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что Косарецкий А.А. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции прекратить противоправные действия, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией данной нормы.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, полномочия которого удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГ адвокату Г.Г.Г. был выдан ордер, в соответствии с которым ему поручалась защита Косарецкого А.А. по факту задержания и доставления в отдел полиции <...> района г. <...>.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ рассмотрение дела в отношении Косарецкого А.А. было назначено на 12 час. 25 мин. этого же дня.
В судебное заседание Косарецким А.А. представлено заявление Г.Г.Г., в котором Г.Г.Г. просил отложить рассмотрение дела на иную дату в связи с занятостью ДД.ММ.ГГ и намерением представить доказательства.
Соответственно защитнику было известно о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ в Индустриальном районном суде г. Барнаула, а Косарецкому А.А. - о невозможности участия приглашенного им защитника ДД.ММ.ГГ при рассмотрении дела.
В судебном заседании Косарецкий А.А. просил объявить перерыв в связи с занятостью защитника в другом деле.
Судьёй был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГ, в течение которого судом дважды (в 13 часов 48 мин. и в 16 час. 23 мин.) предпринимались меры для передачи сообщения Г.Г.Г. о времени рассмотрения дела по указанному им номеру телефона, при этом абонент был недоступен.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, судьей районного суда обоснованно сделан вывод о том, что Косарецкому А.А. было предоставлено время для обеспечения участия защитника в судебном заседании, он имел возможность принять меры, направленные на реализацию данного права, в связи с чем его право на участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении нельзя считать нарушенным.
При этом следует учитывать положения ч.4 ст.29.6 КоАП РФ, в силу которых дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, подлежало рассмотрению судьёй районного суда в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Доводы о незаконности постановления ввиду того, что Косарецкий А.А. был лишен возможности представить доказательства, также не могут быть приняты во внимание, так как невозможность их представления ДД.ММ.ГГ ничем не подтверждена, кроме того, и в дальнейшем правом представления доказательств по делу Косарецкий А.А. не воспользовался, не приложив их к жалобе, а также не представив таковые в настоящее судебное заседание.
Поскольку судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях Косарецкого А.А. состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления не допущено, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2014 года, оставить без изменения, жалобу Косарецкого А. А. - без удовлетворения.
Судья В.П.Мокрушина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка