Дата принятия: 04 марта 2014г.
Номер документа: 7-69/2014
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 04 марта 2014 года Дело N 7-69/2014
г. Вологда
04 марта 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу Стрижовой Т. В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28.01.2014, которым определение инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Кириллова А.В. от 29.12.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стрижовой Т. В. оставлено без изменения, жалоба Стрижовой Т. В. - без удовлетворения,
установила:
29.12.2012 в 13 часов 35 минут у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Стрижовой Т.В., принадлежащего Р., и автомобиля ..., под управлением водителя Петухова Е.А., принадлежащего Б.
Определением инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Кириллова А.В. от 29.12.2012 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стрижовой Т.В. ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом установлено, что водитель Стрижова Т.В., управляя автомобилем ..., при начале движения от тротуара не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортного происшествие.
Не согласившись с данным определением, Стрижова Т.В. обратилась с жалобой в суд, просила определение должностного лица отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Просила восстановить срок на обжалование, поскольку копия определения ей не вручалась.
В судебное заседание Стрижова Т.В. не явилась, ее защитник Мухлинов Е.С. доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Докунихин А.В. с доводами жалобы не согласился. Указал, что вина Стрижовой Т.В. не устанавливалась, в определении указаны только обстоятельства дела.
В судебное заседание Петухов Е.А. не явился.
Судьей принято приведенное выше решение.
В жалобе Стрижова Т.В. просит решение судьи отменить, принять по делу новое решение, исключив из определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении вывод о ее виновности в дорожно-транспортном происшествии.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Стрижовой Т.В. - Боковикова С.Н., прихожу к следующему.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Кириллов А.В. в определении указал, что водитель Стрижова Т.В., управляя автомобилем ..., при начале движения от тротуара не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортного происшествие.
Определение инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Стрижовой Т.В. какого-либо пункта Правил дорожного движения, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем инспектор фактически выразил суждение о виновности Стрижовой Т.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, что повлекло возникновение в указанном определении противоречия.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стрижовой Т.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.
Судья при рассмотрении жалобы данное противоречие не устранил, указав на законность и обоснованность оспариваемого определения.
Вместе с тем сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса о виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах определение инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Кириллова А.В. от 29.12.2012, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28.01.2014, вынесенные в отношении Стрижовой Т.В., подлежат изменению путем исключения из них указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2012, вынесенное инспектором отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области в отношении Стрижовой Т. В. и решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28.01.2014 изменить: исключить выводы о том, что водитель Стрижова Т.В., управляя автомобилем ..., при начале движения от тротуара не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортного происшествие.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
