Решение Вологодского областного суда от 10 августа 2017 года №7-691/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 7-691/2017
 
от 10 августа 2017 года № 7-691/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Шагаловой К.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЭС-ТРАНС» Мясникова К.В. на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22.06.2017, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. от 10.03.2017 №..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭС-ТРАНС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, размер административного штрафа снижен с 300 000 рублей до 150 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба директора общества с ограниченной ответственностью «ЭС-ТРАНС» Ханкова Н.А. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 10.03.2017 №... общество с ограниченной ответственностью «ЭС-ТРАНС» (далее ООО «ЭС-ТРАНС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, директор ООО «ЭС-ТРАНС» Ханков Н.А. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что порядок фиксации административного правонарушения нарушен. Данные, полученные с использованием специального технического средства, являются предварительными, транспортное средство сотрудниками ГИБДД остановлено не было, проверка наличия у водителя документов не производилась, взвешивание транспортного средства не осуществлялось. Дорожный знак 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» не установлен, в связи с чем ООО «ЭС-ТРАНС» привлечено к административной ответственности за нарушение несуществующего знака. ООО «ЭС-ТРАНС» субъектом административного правонарушения не является, поскольку на основании договора аренды от 20.01.2017 владельцем автомобиля являлся П.П.А.
В дополнениях к жалобе указано, что действующим законодательством предусмотрена обязанность получать специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза в случае превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2%. С учетом данного требования закона и результатов взвешивания транспортного средства, при котором превышение допустимой нагрузки на ось составило 1, 02 т (10, 2%), степень превышения допустимой нагрузки составила около 8, 04% (11, 02т-10, 2т-0, 82т). При таких обстоятельствах вина юридического лица не доказана.
В судебном заседании представитель ООО «ЭС-ТРАНС» Мудель Д.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе директор ООО «ЭС-ТРАНС» Мясников К.В. выражает несогласие с решением судья, полагая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указано, что судьей в нарушение требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделан неверный вывод о превышении допустимой осевой нагрузки. С учетом допустимого законом превышения осевой нагрузки до 2%, при котором получение специального разрешения не требуется, допустимая нагрузка на ось транспортного средства составляет 10, 2 т (10т + 2% = 10, 2 т). Поскольку фактическое превышение нагрузки на ось транспортного средства, принадлежащего ООО «ЭС-ТРАНС», составило11, 02 т, то при расчете степени превышения результат составит около 8, 04% (11, 02т - 10, 2 т = 0, 82 т), то есть менее 10%. Таким образом, у административного органа оснований для привлечения ООО «ЭС-ТРАНС» к административной ответственности не имелось. Кроме того, судьей неверно истолкован закон. В жалобе на постановление ООО «ЭС-ТРАНС» дало системное толкование Порядка осуществления весового и габаритного контроля № 125, а также детальный анализ правовых оснований, из чего следует, что результаты измерений, проведенных с использованием специальных технических средств, являются предварительными. Использование данных результатов для привлечения к административной ответственности недопустимо. Судьей не дано оценки доводам жалобы о том, что место установки весов не соответствует нормативным требованиям (имеется уклон дороги в гору более 1% и в 62 метрах расположен перекресток). Дорожный знак 3.12 на данном участке дороги отсутствует, в связи с чем, оснований для привлечения к административной ответственности не имеется. При принятии решения судьей исследованы не все обстоятельства дела. К жалобе приложены документы, подтверждающие нахождение транспортного средства во владении иного лица, что исключает вину ООО «ЭС-ТРАНС» в совершении административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «ЭС-ТРАНС» Ханкова Н.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2, 55 м (2, 6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов транспортным средством по дорогам Российской Федерации определяется Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.
Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержден приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 № 125.
В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 17.02.2017 в 08 часов 25 минут по < адрес> в направлении движения из Москвы водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки «...», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ООО «ЭС-ТРАНС», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11, 02 т (+10, 20%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10, 0 т.
Факт нарушения зафиксирован специальным техническим средством «BK-IzM-W1», идентификатор № R-MiM1 №..., свидетельство о поверке №..., поверка действительна до 15.05.2017, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.03.2017.
Постановлением должностного лица ГИБДД от 10.03.2017 собственник транспортного средства ООО «ЭС-ТРАНС» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что нагрузка на ось транспортного средства не превышала 10%, основаны на неверном толковании требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 № 125.
По мнению заявителя, превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства до 2% является законным и данный показатель необходимо вычитать из результата определения нагрузки на ось транспортного средства. Такое мнение является ошибочным. Превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства до 2% не влечет обязанности получать специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза и привлечение к административной ответственности за перевозку без такого разрешения. Вместе с тем, действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено вычитание из результата взвешивания транспортного средства 2%. Таким образом, показатель превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства в размере 10, 2%, определенный при взвешивании транспортного средства, принадлежащего ООО «ЭС-ТРАНС», является соответствующим действительности. При этом, как следует из акта №... от 17.02.2017 измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, при измерении была учтена погрешность специального технического средства в размере 1, 36%.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что результаты взвешивания транспортного средства работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством являются предварительными и не могут служить достаточным основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, и неверном месте установки оборудования стационарного пункта весового и габаритного контроля, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств совершенного правонарушения.
Доводы, содержащиеся в жалобе, об отсутствии дорожного знака, запрещающего движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, не влекут отмену состоявшихся по делу постановления и решения. В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. Нарушение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения, ООО «ЭС-ТРАНС» не вменяется, ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 11 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, также подлежат отклонению. При рассмотрении судьей районного суда жалобы ООО «ЭС-ТРАНС» на постановление о привлечении к административной ответственности указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Приложенные к жалобе на решение судьи копии приходных кассовых ордеров не подтверждают факт внесения арендной платы по договору аренды именно транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №.... Приложенные к жалобе отчеты о перемещении транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №..., не содержат сведений о наличии договорных отношений между ООО «ЭС-ТРАНС» и водителем транспортного средства.
При рассмотрении жалобы судья районного суда, приняв во внимание характер совершенного административного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, обоснованно снизил размер назначенного штрафа в соответствии с требованиями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, действия ООО «ЭС-ТРАНС», как собственника транспортного средства, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22.06.2017 оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЭС-ТРАНС» Мясникова К.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка