Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 7-690/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 19 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу А.А. на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года по жалобе А.А. на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу И.Н. N 35102/ж-2021 от 29 сентября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении

председателя правления ТСЖ "Новатор" Н, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста - эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу И.Н. N 35102/ж-2021 от 29 сентября 2021 года, вынесенным по результатам рассмотрения коллективных обращений, в том числе по доводам А.А., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ "Новатор" Н, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

А.А., не согласившись с указанным определением, обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года определение главного специалиста - эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу И.Н. N 35102/ж-2021 от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения, жалоба А.А. без удовлетворения.

А.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене вышеуказанных решений, возвращении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что в решении не указано когда оно изготовлено в окончательной форме. Вынесенное решение не отвечает требованиям ст. 24.1, ст. 26.1, ч. 3 ст. 26.2, ст. 28.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Ложно утверждение суда о том, что Н ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его в его отсутствие. Ложно утверждение, что И.А. надлежащим образом уведомлена о дате и месте рассмотрения жалобы, ходатайств не заявила. У свидетеля нет права заявлять ходатайство, определение о вызове И.А. для дачи показаний не выносилось. И.А. проверку не проводила, объяснения у заявителей не отбирала. Голословно заявление суда о том, что изучила доводы жалобы и представленные материалы. Решение является заведомо неправосудным. Проигнорирована просительная часть заявления от 7 февраля 2022 года. В судебное заседание не вызваны другие потерпевшие.

А.А., председатель правления ТСЖ "Новатор" Н в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу определение должностного лица от 29 сентября 2021 года, решение судьи районного суда 16 марта 2022 года законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора поступило коллективное обращение А.А., О.В., Н.А., Т, В, зарегистрированное 2 сентября 2021 года N 35102/ж-2021 о нарушении председателем правления ТСЖ "Новатор" Н законодательства о защите прав потребителей, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

29 сентября 2021 года главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу И.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ "Новатор" Н в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ "Новатор" Н должностное лицо Управления Роспотребнадзора исходило из того, что в сметах доходов и расходов на 2020 и 2021 годы имеющихся в Управлении, не включена статья расходов "Содержание придомовой территории". Кроме того, в имеющихся в Управлении счетах на оплату за жилищно-коммунальные услуги по адресу проживания заявителя, расходы на содержание придомовой территории не отражены. Расходы по статье "Вывоз ТБО" включены в счета на оплату за жилищно-коммунальные в соответствии со сметами доходов и расходов на 2020 и 2021годы. Оценка работы ТСЖ по управлению многоквартирным домом и ТСЖ, деятельности должностных лиц ТСЖ, а также фактического расходования денежных средств и проведения перерасчета за не оказанные услуги не относятся к компетенции Управления, возложена жилищным законодательством на ревизионную комиссию и общее собрание собственников многоквартирного дома. Требованиями действующего законодательства не предусмотрена обязанность ТСЖ осуществлять прием денежных средств за жилищно-коммунальные услуги непосредственно в кассу ТСЖ. Согласно Положению "Об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу", утвержденному Приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 N 751, Управление осуществляет функции по контролю в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей и потребительского рынка. Управление вправе давать разъяснения и применять предусмотренные законодательством РФ меры только по вопросам, отнесенным к его компетенции и только в пределах закрепленных полномочий. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно пп. а п. 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановление Правительства РФ от 11.06.2013 N 493, предметом проверок является соблюдение требований, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416. Управление не осуществляет государственный жилищный надзор, вопросы, изложенные в обращении, не входят в компетенцию Управления, в связи с чем, обращение заявителей направлено в адрес Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга.

При рассмотрении жалобы А.А. судьей районного суда установлено отсутствие оснований для несогласия с содержащимся в определении главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу И.Н. от 29 сентября 2021 года выводом о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое решение судьи районного суда является обоснованным, отражает исследование судом обстоятельств производства по настоящему делу и доводов заявителя, их надлежащую оценку.

Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований не согласиться с выводами судьи о том, что вынесенное определение главного специалиста - эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу N 35102/ж-2021 от 29 сентября 2021 года, отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой доказательств по делу, а также с выводами должностного лица Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и судьи районного суда, что само по себе не влечет отмену либо изменение состоявшихся по делу решений.

При таких обстоятельствах, нахожу, что решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года, определение главного специалиста - эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу N 35102/ж-2021 от 29 сентября 2021 года - подлежат оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года, вынесенное по жалобе А.А. на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу И.Н. N 35102/ж-2021 от 29 сентября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ "Новатор" Н - оставить без изменения, жалобу А.А. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Охотская      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка