Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 7-690/2022

Санкт-Петербург 13 июля 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобы Марковой Я.С., защитника Завураева А.В., а также законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 - ФИО7 на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28.04.2021 о привлечении Яны Сергеевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28.04.2021 Маркова Я.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размер 5000 тысяч рублей, за то, что 24.06.2020 в 19 часов 57 минут, управляя транспортным средством "Лексус RX270", грз N, на 73 км + 320 м автодороги "А-120 Санкт-Петербург Южное полукольцо" в Гатчинском районе Ленинградской области нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: двигаясь со стороны автодороги "Пустошка-Вырица" в направлении д. Пустошка со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством "Рено DUSTER" г.р.з. N, под управлением водителя ФИО5, которая двигалась в направлении автодороги "Пустошка-Вырица". В результате данного ДТП ФИО5 причинен легкий вред здоровью.

В установленный законом срок ФИО1, её защитником ФИО6 и законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 - ФИО7, с просьбой отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, в жалобе указывается, что судом допущены существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела, а также не были учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Защитник ФИО6, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО7 в судебное заседание явились, доводы своих жалоб поддержали в полном объеме, полагая невозможным установление фактических обстоятельств дела и виновника ДТП без проведения судебно-криминалистической тассологической экспертизы по механизму столкновения транспортных средств.

Потерпевшая ФИО8, представитель потерпевшей в судебном заседании возражали против удовлетворения жалоб, полагая, что причиной аварии стали исключительно действия Марковой Я.С., которая в целях избежать встречного столкновения с автомобилем Тойота Королла изменила траекторию движения и выехала на полосу встречного движения.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из обжалуемого постановления, 24.06.2020 в 19 часов 57 минут Маркова Я.С., управляя транспортным средством "Лексус RX 270", государственный регистрационный знак N, на 73 км + 320 м автодороги "А-120 Санкт-Петербург Южное полукольцо" в Гатчинском районе Ленинградской области нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ППД РФ), а именно: управлял вышеуказанным ТС двигаясь со стороны автодороги "Пустошка-Вырица" в направлении д. Пустошка со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством "Рено DUSTER" г.р.з. N, под управлением водителя ФИО5, которая двигалась в направлении автодороги "Пустошка-Вырица", повлекшее причинение водителю ФИО5 легкого вреда здоровью.

Факт совершения правонарушения и вина Марковой Я.С. подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении N 47 20 N 014807 от 18.01.2021 (л.д. 1), определением о возбуждении дела об административном правонарушении 47 АБ 012985 от 24.06.2020 года (л.д. 6), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 47 АА N 001438 от 24.06.2020 года (л.д. 7-11), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12), заключением эксперта N 1379 в отношении ФИО5 (л.д. 80-82), объяснениями потерпевшей, а также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Гатчинского городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины Марковой Я.С.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об Марковой Я.С., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судом первой инстанции за основу постановления по делу об административном правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Маркова Я.С. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые она, тем не менее, нарушила.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Марковой Я.С. требований п. 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО5 установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО5 произведена на основании заключения эксперта N 1379 от 02.12.2020, согласно которому ФИО5 были причинены повреждения в виде раны в области правого коленного сустава, ссадин (2) и кровоподтеков (2) в области левого тазобедренного сустава, ушиба мягких тканей левой киста, ссадины в области грудной клетки слева. Данное повреждение сопряжено с кратковременным расстройством здоровья на срок менее 21 дня и квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью.

Данное заключение эксперта было оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях Марковой Я.С. состава вмененного административного правонарушения, с указанием на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя автомобиля "Тайота" ФИО9, признаются несостоятельными и не влекут отмены оспариваемого постановления.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека. Объективная сторона правонарушения включает в себя нарушение Правил дорожного движения и причинение легкого вреда здоровью.

При этом нарушение Правил дорожного движения может выражаться, в том числе в не остановке транспортного средства при возникновении угрозы движения этого транспортного средства.

Эксплуатация транспортных средств - это комплекс организационных и технических мероприятий по безопасному использованию транспорта в соответствии с его предназначением и техническими возможностями.

Состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ является материальным и предполагает наступление последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего. Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь. Причинная связь исключается, если нарушение Правил вообще не было допущено.

При решении вопроса о причинной связи учитывается наличие у водителя технической возможности избежать вредного последствия. Если такой возможности не было и установлено, что аварийная ситуация была вызвана не им, а иными участниками дорожного движения, то ответственность исключается.

Как подтверждается первыми письменными объяснениями Марковой Я.С. (л.д. 37-38) и объяснениями потерпевшей ФИО10, до момента столкновения водитель Маркова Я.С. видела движущийся на встречу автомобиль и предприняла попытку объехать его, выехав на полосу встречного движения, а затем на обочину встречного движения, вместе с тем, меры по полной остановке транспортного средства, при наличии опасности для движения, как это предписано п. 10.1 ПДД РФ не осуществила.

Кроме того, в материалах дела имеется схема дорожно-транспортного происшествия, составленная в присутствии понятых ФИО12 и ФИО11, согласно которой в данном дорожно-транспортном происшествии участвовали транспортные средства марки "Лексус RX 270" и "Рено DUSTER". При этом свидетель ФИО12 видевший момент дорожно-транспортного происшествия и являвшийся понятым при составлении схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия своих возражений и замечаний относительно места расположения транспортных средств, а также участников происшествия не представил.

Маркова Я.С. так же была ознакомлена со схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, которую подписала без замечаний и дополнений.

Заявление о необходимости оценки действий ФИО9, как водителя автомобиля Тойота Королла грз N подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела об административном правонарушении, выяснению подлежит нарушение п. 10.1 ПДД РФ Марковой Я.С., повлекшее причинение вреда легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5, а не установление в результате действий иных лиц.

Довод о нарушении ПДД водителе автомобиля Тойота Королла грз N, что привело к столкновению автомобилей Марковой Я.С. и ФИО5, повлекшей причинения вреда здоровью последней, не принимается, поскольку постановление по делу об административном правонарушении и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Марковой Я.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Назначенное наказание соответствует закону, характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, его последствиям, а также личности виновной, не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. С учётом сведений о наличии на иждивении Марковой Я.С. малолетних детей, назначенное ей наказание в виде административного штрафа не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрен в том числе альтернативный вид наказания.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7,30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобы Марковой Я.С., Маркова Т.А., Завураева А.В., действующего в защиту Марковой Я.С., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья Ю.В. Медведская)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка