Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 7-690/2021

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мергенбаевой Елены Хаи-мовны на решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 28.06.2021, принятое по жалобе на вынесенные в отношении Мергенбаевой Е.Х. постановления по делам об административных правонару-шениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.3 и частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотреб-надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Югорске и Советском районе от 26.05.2021 (N 115-ТО) Мергенбаева Е.Х., как должностное лицо - <данные изъяты> ООО "Бета Сургут", признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей за то, что в ходе проведения 01.04.2021 органом Роспотребнадзора плановой проверки указанного магазина, расположенного по адресу: (адрес), были выявлены нару-шения требований статей 15, 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1.5, 6.2, 7.5 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемио-логические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 N 36).

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотреб-надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Югорске и Советском районе от 26.05.2021 (N 116-ТО) Мергенбаева Е.Х., как должностное лицо - <данные изъяты> ООО "Бета Сургут", признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей за то, что в ходе проведения 01.04.2021 органом Роспотребнадзора плановой проверки указанного магазина, расположенного по адресу: (адрес), были выявлены нару-шения пунктов 7, 8 статьи 17 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (принят Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880).

Вышеуказанные постановления Мергенбаевой Е.Х. обжалованы в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением судьи Советского районного суда от 24.06.2021 рассмотрение поступивших жалоб объединено в одно производство. Решением той же судьи от 28.06.2021 жалобы Мергенбаевой Е.Х. оставлены без удовлетворения, при этом оспариваемые акты изменены: из описательно-мотивировочной части постанов-ления (N 115-ТО) о назначении Мергенбаевой Е.Х. административного наказания по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях исключена ссылка на нарушение статей 15, 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, за совершение обоих административных правонарушений административное наказание назначено по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей.

Мергенбаева Е.Х., не согласившись с указанным решением, обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит постановления должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события, состава административного право-нарушения.

Надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении Мергенбаева Е.Х. в судебное заседание не явилась и об его отложении не ходатайствовала, однако её присутствие в судебном заседании не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящая жа-лоба подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя.

Изучив жалобу и проверив материалы дела в соответствии с требованиями, предусмотренными статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Исходя из этого, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения админи-стративного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка при-влечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на поста-новление (решение) по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

С учётом данных норм судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить соблюдён ли административным органом, должностным лицом порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе должен дать оценку допустимости положенных в основу постановления доказательств.

Допустимость доказательств по делу об административном правонарушении, включая протокол об административном правонарушении и иные документы, обусловливается законностью их получения, соответствием процессуальным требо-ваниям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении является доказательством и важнейшим процессуальным документом по делу об административном право-нарушении, где описывается событие административного правонарушения, форму-лируется обвинение, предъявляемое лицу, в отношении которого ведётся про-изводство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 26.2, части 1, 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях).

Должностное лицо, судья при рассмотрении (пересмотре) дела об админи-стративном правонарушении не вправе выходить за рамки объёма обвинения, сформулированного в протоколе об административном правонарушении, пос-кольку в противном случае нарушается право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Процессуальные требования к протоколу об административном правонару-шении содержатся в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях. Так, в частности, согласно этим требованиям лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об админи-стративном правонарушении, это лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, копия протокола об административном правонарушении вручается по расписку лицу, в отношении которого он составлен, либо, в случае его неявки, направляется ему в течение трёх дней со дня составления указанного протокола. По смыслу данных положений в случае внесения в протокол об административном правонарушении изменений копия протокола об административном правонарушении с внесёнными в него изменениями также вручается либо направляется лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014)).

При наличии существенных недостатков протокола последний на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть возвращён в орган, должностному лицу, соста-вившим этот протокол. Вместе с тем по смыслу норм, содержащихся в пункте 4 части 1 статьи 29.4, части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, и с учётом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российс-кой Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола в случае выявления существенных недостатков протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Приведённые выше процессуальные требования по настоящему делу не были соблюдены.

Как видно из оспариваемых актов, Мергенбаева Е.Х. привлечена к админи-стративной ответственности как должностное лицо в связи с выявленными над-зорным органом в деятельности организации, в которой Мергенбаева Е.Х. вы-полняет административно-хозяйственные функции, нарушениями обязательных требований федерального и международного законодательства.

Вместе с тем в составленных в отношении Мергенбаевой Е.Х. протоколах об административных правонарушениях не описано в соответствии положениями статей 2.4, 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях какие именно служебные обязанности это лицо не исполнило либо исполнило ненадлежащим образом в связи с административным правонарушением.

Кроме того, в названные протоколы должностным лицом административного органа были внесены изменения, однако копии этих протоколов с внесенными в них изменениями Мергенбаевой Е.Х. не вручались и не высылались.

При рассмотрении судьёй районного суда жалоб на вынесенные в отношении Мергенбаевой Е.Х. постановления по делам об административных правонаруше-ниях указанные нарушения процессуальных требований оставлены без внимания.

Изложенное свидетельствует о неполноте исследования судьёй районного суда всех обстоятельств дела и о необоснованности приведённых в решении выводов о законности оспариваемых постановлений, то есть о существенном нарушении судьёй требований, предусмотренных статьёй 24.1, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание допущенное судьёй существенное нарушение процес-суальных требований Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об админи-стративном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть данное дело.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2021, принятое по жалобе на вынесенные в отношении Мергенбаевой Елены Хаимовны постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.3, частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка