Решение Вологодского областного суда от 28 сентября 2020 года №7-690/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 7-690/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Тараканова А.П. на решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 03.08.2020, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. от 13.04.2020 N..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тараканова А.П., оставлено без изменения, жалоба Тараканова А.П. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. от 13.04.2020 N... Тараканов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Тараканов А.П. обратился с жалобой в Вологодский городской суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что не является собственником автомобиля, автомобилем не управлял.
Определением судьи Вологодского городского суда от 11.06.2020 жалоба Тараканова А.П. передана на рассмотрение по подведомственности в Бабаевский районный суд.
В судебное заседание Тараканов А.П. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, в отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Тараканов А.П., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 19.02.2020 в 08 часов 33 минуты на <адрес>) водитель автомобиля "Т", государственный регистрационный знак N..., собственником которого является Тараканов А.П., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 75 км/ч, двигаясь со скоростью 165 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.
Факт нарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-П"М, идентификатор N..., свидетельство о поверке N..., поверка действительна до 22.03.2020.
Постановлением должностного лица ГИБДД от 13.04.2020 собственник транспортного средства Тараканов А.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.
Как правильно указано судьей первой инстанции, доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в статье 2.6.1 КоАП РФ, Таракановым А.П. в суд не представлено.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 19.01.2019, заключенному между Ш.Л.Л. и Таракановым А.П., последний являлся собственником автомобиля "Т", государственный регистрационный знак N..., на дату фиксации правонарушения.
Оснований сомневаться в достоверности указанного договора не имеется, поскольку он представлен в суд УМВД России по г. Вологде и на его основании была прекращена регистрация транспортного средства за прежним собственником.
С учетом вышеуказанных норм КоАП РФ субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства Тараканов А.П.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Тараканова А.П. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.9 КоАП РФ.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления и рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 03.08.2020 оставить без изменения, жалобу Тараканова А.П. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка