Решение Тамбовского областного суда от 14 декабря 2020 года №7-689/2020

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 декабря 2020 года Дело N 7-689/2020
Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Даниленко Д.Б. на решение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 6 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении начальника производства ООО "Причал" Архиповой Татьяны Александровны,
установил:
Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям N *** от 25 августа 2020 года должностное лицо - начальник производства ООО "Причал" Архипова Т.А. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, начальник производства ООО "Причал" Архипова Т.А. обратилась в суд с жалобой о его отмене.
Решением судьи Советского районного суда г.Тамбова от 6 ноября 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.
Не согласившись с указанным решением судьи, заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Даниленко Д.Б. принесена жалоба о его отмене.
Указывает, что судом не было учтено, что постановление должностного лица было вынесено 25.08.2020. На момент рассмотрения дела в материалах отсутствовал протокол испытаний N *** от 20.07.2020 ФГБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области", поскольку заявителем он был представлен непосредственно в суд. Таким образом, на момент рассмотрения дела у Управления отсутствовали какие-либо документы, которые ставили бы под сомнение протокол испытаний N*** от 26.06.2020 ФГБУ "Белгородская МВЛ".
Согласно протоколу испытаний, проведенным ФГБУ "Белгородская МВЛ", отобранная проба поступила на испытание 11.06.2020, то есть на следующий день после отбора проб. Тогда как, согласно протоколу испытаний ФГБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области", представленному заявителем, испытания были проведены лишь 20.07.2020, то есть по истечении более месяца с момента отбора проб.
Таким образом, результаты испытаний, представленные заявителем, не могут вступать в какое либо противоречие с протоколом испытаний Управления, так как заявителем был грубо нарушен п. 6.2 ГОСТа 31339-2006. Данное нарушение является существенным и ему не была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Более того, суд первой инстанции не подвергнул критике содержание протокола испытаний от 26.06.2020 ФГБУ "Белгородская МВЛ", который имеет аттестат аккредитации, непосредственно перед проведением исследований в обязательном порядке проверяет целостность пробы и обеспечивает хранение пробы с соблюдением температурного режима, по существу, пришел к выводу об отсутствии самого события правонарушения.
При обстоятельствах настоящего дела, такие выводы суда первой инстанции фактически указывают на отсутствие причинно-следственной связи между действиями производителя и наличием steria monocytogenes и БГКП в отобранных пробах рыбной продукции.
Тем не менее, представляется очевидным, что поскольку результаты лабораторных испытаний ФГБУ "Белгородская МВЛ" критике судом не подвергнуты, из числа доказательств не исключены, а от привлечения специалистов лаборатории суд воздержался, вывод суда об отсутствии вины начальника производства ООО "Причал" Архиповой Т.А. является преждевременными и сделаны при наличии противоречий с материалами дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Куниной О.А., выслушав защитника Алферову Ю.О., действующей по доверенности в интересах Архиповой Т.А., считавшую обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, прихожу к следующему.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В силу примечания к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 октября 2011 года N 880 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (с изменениями и дополнениями) пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.
Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4 и 6 к данному техническому регламенту.
Согласно статьям 11 и 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.
Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.
Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.
Как усматривается из материалов дела, при проведении проверки на основании приказа N *** от 03.06.2020 г. в отношении ООО "Причал" 10.06.2020 были отобраны 5 проб рыбной продукции, в том числе пивной набор из скумбрии х/к в/у ТУ10.20.24.110-003/1-24599832-2016 акт отбора N ***, которые были направлены для исследования на показатели качества и безопасности в ФГБУ "Белгородская МВЛ". Согласно полученного протокола испытаний N *** от 26.06.2020 в пивном наборе из скумбрии х/к в/у ТУ 10.20.24.110-003/1-24599832-2016 обнаружены Listeria monocytogenes, БГКП (колиформы), в нарушение п.1 ст.7 ТР ТС 021/2011, п.13 ТР ЕАЭС 040/2016.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника производства ООО "Причал" Архиповой Т.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения жалобы Архиповой Т.А. судьей Советского районного суда г. Тамбова принято решение об отмене постановления должностного лица N *** от 25 августа 2020 года и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принятое решение мотивировано тем, что, будучи несогласным с проведенными исследованиями ФГБУ "Белгородская МВЛ", ООО "Причал" направило контрольный образец пробы, находящийся в сейф-пакете 28528353, на исследование в ФГБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области".
Согласно протоколу лабораторных исследований N *** от 20 июля 2020 г. ФГБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" в образце: пивной набор из скумбрии холодного копчения, сейф-пакет 28528351-Listeria monocytogenes и БГКП не обнаружены.
Таким образом, на момент рассмотрения дела и привлечения Архиповой Т.А. к административной ответственности имелось два противоречащих друг другу доказательства, содержащих разные выводы относительно качества рыбной продукции.
Однако обжалуемый судебный акт законным признать нельзя.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не принято во внимание, что протоколом испытаний ФГБУ "Белгородская MBЛ" N *** от 26 июня 2020 года с результатами исследований пробы продукции - пивной набор из скумбрии х/к в/у ТУ 10.20.24.110-003/1-24599832-2016 обнаружены Listeria monocytogenes, БГКП (колиформы). Данный протокол испытаний недопустимым доказательством признан не был.
Кроме того, заслуживают внимания доводы заявителя, указанные в жалобе.
Согласно п. 6.2 ГОСТ 31339-2006 от 01 июля 2008 года "Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб" отобранную пробу немедленно направляют для испытаний.
Из материалов дела следует, что отобранная в ходе проверки проба рыбной продукции была направлена на испытание в ФГБУ "Белгородская MBЛ" 11 июня 2020 года, то есть на следующий день после отбора проб.
Между тем, проба рыбной продукции была направлена обществом "Причал" на исследование в ФГБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" с нарушением срока, установленного пунктом 6.2 ГОСТ 31339-2006 от 01 июля 2008 года "Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб" и испытания проведены 20 июля 2020 года, то есть по истечении более месяца с момента отбора проб.
Указанные обстоятельства не были предметом оценки судьи районного суда.
Причины противоречий в результатах указанных выше испытаний проб рыбной продукции судом не выяснялись, меры для устранения выявленных противоречий и сомнений не предпринимались.
С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, обжалуемое решение от 06 ноября 2020 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Тамбова.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда
решил:
жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Даниленко Д.Б. удовлетворить.
Решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 6 ноября 2020 года, вынесенное в отношении начальника производства ООО "Причал" Архиповой Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Тамбова.
Судья Ю.А.Курохтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка