Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 сентября 2018 года №7-689/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 7-689/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ибрагимова А.Р. на решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1,
установил:
постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму от 09.06.2018 N 18810086180540036095, Ибрагимов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что он 09.06.2018 в 16:40 в районе (адрес) управляя транспортным средством "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер).
Решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2018 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ибрагимов А.Р. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава вменённого административного правонарушения. Полагает, что правила дорожного движения Российской Федерации нарушены вторым участником дорожно-транспортного происшествия. Судьёй городского суда не рассмотрено его ходатайство о назначении судебной экспертизы и истребовании дополнительных доказательств из ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму.
В судебном заседании, защитник Ибрагимова А.Р. - Сафаров Д.Н. пояснил, что столкновение произошло уже после завершения Ибрагимовым А.Р. манёвра выезда с прилегающей территории, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, где место столкновения отмечено в 37 метрах от поворота. Мотоциклист должен был и мог объехать автомобиль. Следы экстренного торможения мотоцикла отсутствовали.
Также защитник ходатайствовал о приобщении к материалам дела экспертного заключения N 50/18 и фотоснимка участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Ходатайство было удовлетворено.
Ибрагимов А.Р. пояснил, что столкновение транспортных средство произошло после того, как он закончил манёвр выезда с прилегающей территории. Столкновение пришлось по касательной. Мотоциклист должен был и мог объехать его автомобиль.
(ФИО)4 (собственник автомобиля) указала, что она имеет водительское удостоверение. Находясь в машине на переднем пассажирском сидении, при выезде с прилегающей территории, помех в движении не видела, проезжая часть автомобильной дороги очень широкая. После выполнения манёвра выезда с прилегающей территории и, отъехав от поворота значительное расстояние, она почувствовала удар.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав (ФИО)4, Ибрагимова А.Р. и его защитника - Сафарова Д.Н., оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В силу пункта 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 данного Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Следовательно, ответственность водителя по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает не только когда транспортное средство, при выезде с прилегающей территории создаёт реальную помеху транспортному средству, движущемуся по главной дороге и он был вынужден изменить направлением движения и скорость, но и в случае, если обстоятельства дела позволяют сделать вывод лишь о возможности возникновения такой помехи.
Факт совершения Ибрагимовым А.Р. вменённого административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: постановлением об административном правонарушении, в котором событие административного правонарушения, привлекаемое лицо не оспаривало (л.д. 7); оперативными данными о ДТП (л.д. 18-19,21); схемой места дорожно-транспортного происшествия, которая была подписана участниками ДТП (л.д. 22); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 23-26); письменными объяснениями потерпевшего и привлекаемого лица, в которых последний указал, что до выезда с прилегающей территории видел мотоциклиста, однако приступил к выполнению манёвра, поскольку посчитал, что мотоциклист объедет его машину справа (л.д. 31, 32) и другими материалами дела.
Данным доказательствам судьёй городского (районного) суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований не согласиться с которой, не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Каких-либо данных о том, что Ибрагимов А.Р., на стадии возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, был не согласен с фактом привлечения его к административной ответственности, материалы дела не содержат. В соответствии с положениями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление вынесено в упрощённом порядке, без составления протокола об административном правонарушении.
Действия Ибрагимова А.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, на заявленные Ибрагимовым А.Р. в жалобе ходатайства о проведении судебной трасологической экспертизы и запросе дополнительных доказательств по делу из ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму, судьёй дан мотивированный отказ в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которым не имеется.
Так, из решения следует, что необходимость в истребовании дислокации дорожных знаков на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствует, поскольку на схеме места ДТП зафиксированы необходимые для разрешения дела сведения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судья пришёл к выводу о том, что поставленные, защитником привлекаемого лица, перед экспертом вопросы, являются правовыми и не относятся к компетенции последнего.
Довод жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения иным его участником, судом отклоняется.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Представленные в судебное заседание экспертное заключение и фотоснимок автомобильной дороги не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ибрагимова А.Р. состава вменённого административного правонарушения.
Так, заключением устанавливается лишь размер подлежащей возмещению суммы затрат за проведение восстановительного ремонта транспортного средства. При этом фактическое обследование мотоцикла экспертом не проводилось.
В силу положений пунктов 1.2 и 8.3 Правил водитель, намеривающийся осуществить манёвр поворота, а равно выезда с прилегающей территории, обязан уступить дорогу, то есть не создавать помех в движении влияющих на скорость и (или) направление движения транспортных средств движущихся по главной дороге.
Таким образом, тот факт, что место фактического столкновения находится в удалении от примыкания дороги (около 37 метров от середины полосы движения автомобиля), с которой выезжал автомобиль, под управлением Ибрагимова А.Р. (с прилегающей территории), к дороге главной, сам по себе также не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Административное наказание назначено Ибрагимову А.Р. в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Ибрагимова А.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в суд первой инстанции, были предметом проверки судьи городского (районного) суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Несогласие Ибрагимова А.Р. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, жалобу Ибрагимова А.Р. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка