Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N 7-688/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 07 марта 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года в отношении Куршева О. А., родившегося <дата> в <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга <...> А.С. от 10 сентября 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Куршева О.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Куршевым О.А. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Московский районный суд Санкт- Петербурга.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года жалоба Куршева О.А. удовлетворена частично, вышеуказанное постановление от 10.09.2022 года изменено, исключено из описательно- мотивировочной части указание на то, что водитель "Куршев О.А. выехал на запрещающий сигнал светофора и продолжил свое прямолинейное движение, что привело к столкновению", в остальной часть постановление оставлено без изменения.

Представитель участника ДТП <...> А.М.- адвокат Лотоцкий А.С. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 23 января 2023 года и оставлении постановления должностного лица без изменения.

В обосновании жалобы указал, что довод суда о том, что при прекращении административного дела невозможно указать виновника ДТП является не верным, так как виновник ДТП может нарушить ПДД при этом нарушение правил могут не образовывать состав административного правонарушения. Исключенные судом из постановления слова "Куршев О.А. выехал на запрещающий сигнал светофора и продолжил свое прямолинейное движение, что привело к столкновению", являются описанием обстоятельств по делу, и прямо не указывают на виновность лица.

Куршев О.А., участник ДТП <...> А.М., законный представитель <...> М.А. -<...> И.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В Санкт- Петербургском городском суде адвокат Зотова А.А. в защиту интересов <...> А.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник Модестова Е.А. в защиту интересов Куршева О.А. возражала против удовлетворения жалобы, указала о законности и обоснованности вынесенного судом решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Должностным лицом установлено, что 10 сентября 2021 года в 17 часов 00 минут по адресу: Санкт- Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 121 произошло столкновение транспортных средств: "Мерседес" г.р.з. <...>, под управлением Куршенва О.А. и "Вольво" г.р.з. <...>, под управлением <...> А.М.

Для пассажира автомашины "Вольво" <...> М.А. вызвана скорая помощь.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и проведения административного расследования.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом были исследованы объяснения водителей Куршева О.А., <...> А.М., схема места ДТП, протокол осмотра места ДТП, видеозапись ДТП, сведения о режиме работы светофоров, заключение специалиста N...А от <дата>, заключение специалиста N... от <дата>.

Согласно заключению специалиста N... у пассажира "Вольво" <...> М.А. объективных медицинских признаков каких-либо повреждений не установлено (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет наличие негативных последствий вследствие несоблюдения водителем транспортного средства Правил дорожного движения в виде причинения легкого вреда здоровью, либо вреда здоровью средней тяжести, потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия причинения в результате ДТП вреда здоровью <...> М.А, в действиях Куршева О.А. отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо имело безусловное основание для прекращения административного дела непосредственно в момент установления отсутствия состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы Куршева О.А. судьей районного суда собранные по делу об административном правонарушении доказательства (объяснения водителей Куршева О.А., <...> А.М., схема места ДТП, протокол осмотра места ДТП, видеозапись ДТП, сведения о режиме работы светофоров, заключение специалиста N...А от <дата>, заключение специалиста N... от <дата>) были исследованы и оценены в совокупности со всеми материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда установлено, что 10.09.2021 года в 17 часов 00 минут у д. 121 по ул. Краснопутиловская, водитель Куршев О.А., управляя транспортным средством "Мерседес" г.р.з. <...>, следовал по ул. Краснопутиловская в направлении от ул. Варшавская в сторону пл. Конституции во втором ряду и у дома 121 по ул. Краснопутиловская произошло столкновение с транспортным средством "Вольво" под управлением водителя <...> А.М., который выезжал с бокового проезда Краснопутиловской ул., двигаясь, справа налево относительно направления движения транспортного средства "Мерседес" г.р.з. О073ВА198.

Согласно заключению специалиста N... у пассажира "Вольво" <...> М.А. объективных медицинских признаков каких-либо повреждений не установлено (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Судья районного суда с выводами должностного лица об отсутствии в действиях Куршева О.А. состава административного правонарушения согласился, указанный вывод судьи является правильным, так как выяснению в данном случае подлежит вопрос о наличии или отсутствии в действиях лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения требований Правил дорожного движения, за которое нормами КоАП РФ предусмотрено административное наказание, что и являлось предметом рассмотрения должностного лица и судьи районного суда в ходе производства по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При таким обстоятельствах судьей районного суда обоснованно исключено из описательно- мотивировочной части постановления старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга <...> А.С. от 10.09.2022 года указание на то, что водитель "Куршев О.А. выехал на запрещающий сигнал светофора и продолжил свое прямолинейное движение, что привело к столкновению", поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

При этом суд учитывает, что проезд на запрещающий сигнал светофора является нарушением п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, квалифицируется ст. 12.12 КоАП РФ, однако привлечение к административной ответственности по истечению срока давности предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, не возможно.

Доводы жалобы о необходимости установить лицо виновное в ДТП, не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, о чем просит заявитель в настоящей жалобе.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.7 КоАП РФ постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лиц, в отношении которых вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года, которым постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга <...> А.В. от 10 сентября 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Куршева О. А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, изменено, из описательно - мотивировочной части постановления исключено указание на то, что водитель "Куршев О.А. выехал на запрещающий сигнал светофора и продолжил свое прямолинейное движение, что привело к столкновению", в остальной части постановление от 10 сентября 2022 года оставлено без изменения - оставить без изменения, жалобу адвоката Лотоцкого А.С., участника ДТП <...> А.М. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка