Решение Нижегородского областного суда от 20 июля 2017 года №7-688/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N 7-688/2017
 
г. Нижний Новгород 20 июля 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салтыкова О.А. на решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника Семеновского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области от 27 февраля 2017 года Салтыков О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Салтыкова О.А.- без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Салтыков О.А. просит состоявшиеся в отношении него постановление административного органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не допускал нарушений действующего законодательства, городским судом поверхностно рассмотрена его жалоба. Также указал на то, что о месте составления протокола об административном правонарушении не извещен в надлежащей форме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Салтыкова О.А., защитника Шамова В.А., поддержавших доводы жалобы, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Б.Е.Н., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, прихожу к следующему.
Часть 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ, к охоте относится деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Частью 2 статьи 57 указанного Федерального закона предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
В силу Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила; иметь при себе в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии"
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Салтыков О.А. 12 февраля 2017 года около 09 часов 00 минут производил охоту с расчехленным охотничьим оружием BRNO RIFES K 308 win 12x76 №SR404 и двумя западно-сибирскими лайками в охотугодьях ГБУ НО «ГООХНО» в трех километрах севернее д. Мочальное Городецкого района Нижегородской области, при себе не имел разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, чем нарушил подпункт «б» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, иными материалами дела, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, в действиях (бездействии) Салтыкова О.А. усматривается объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, начальник Семеновского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области правильно своим постановлением от 27 февраля 2017 года привлек Салтыкова О.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, а судья Городецкого городского суда Нижегородской области обоснованно отказал последнему в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.
Доводы жалобы Салтыкова О.А. о том, что о месте составления протокола об административном правонарушении был извещен не в надлежащей форме, подлежат отклонению.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Возможность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не исключается любыми доступными средствами связи.
Так, из материалов дела следует, что Салтыков О.А. 12 февраля 2017 года, то есть заблаговременно был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 13 февраля 2016 года по телефону №, принадлежащему Салтыкову О.А., что подтверждается распечаткой телефонных звонков, показаниями Салтыкова О.А., инспектора Б.Е.Н. данными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, оснований считать, что были допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, не имеется. По своему содержанию протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, должностным лицом и судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены требования КоАП РФ. Доказательств обратного не имеется.
В связи с чем, доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины Салтыкова О.А. в совершении правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, а также основаны на неправильном толковании норм права.
Довод жалобы о наличии неустранимых сомнений в виновности Салтыкова О.А. в совершении административного правонарушения не соответствует материалам дела и является субъективным мнением лица, привлекаемого к ответственности.
Доводы настоящей жалобы являлись предметом проверки судьи городского суда и не нашли своего подтверждения материалами дела об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.
Действия Салтыкова О.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Другие доводы жалобы в своей совокупности направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не опровергает наличие в действиях Салтыкова О.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебного решения и постановления административного органа.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
В то же время, судьей Городецкого городского суда Нижегородской области в установочно-мотивировочной части решения от 02 июня 2017 года допущена описка, об обжаловании Салтыковым О.А. постановления мирового судьи судебного участка №3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 27 февраля 2017 года, которая подлежит устранению в порядке предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 июня 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление начальника Семеновского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области от 27 февраля 2017 года, оставить без изменения, жалобу Салтыкова О.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В.Шелудяков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка