Решение Вологодского областного суда от 10 августа 2017 года №7-688/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 7-688/2017
 
от 10 августа 2017 года № 7-688/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Шагаловой К.В., рассмотрев жалобу Мудрова М.Ю. на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02.06.2017, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. от 10.03.2017 №..., вынесенное в отношении Мудрова М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, размер административного штрафа снижен с 300 000 рублей до 150 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Мудрова М.Ю. - без удовлетворения,
установила:
постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. от 10.03.2017 №... Мудров М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Мудров М.Ю. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.
В обоснование жалобы указано, что нагрузка на 2 ось транспортного средства определена неверно. Из фотоматериалов, имеющихся в деле, следует, что груз был распределен равномерно, возможность его перемещения и изменения нагрузки на оси транспортного средства исключалась. Согласно документам на груз и транспортное средство, общая масса транспортного средства с грузом не превышали предельно допустимых норм. Санкция части 2 статьи 12.2.1 1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами нарушает его конституционные права в отношению к другим субъектам данного административного правонарушения. Во время погрузки он как водитель не имел возможность контролировать распределение груза по осям транспортного средства. Действующее законодательство также не содержит четких указаний о наличии у него как собственника транспортного средства обязанности контролировать нагрузку на оси транспортного средства при погрузке. Его прямой умысел на совершение данного административного правонарушения отсутствует. Назначенное ему административное наказание несоразмерно причиненному вреду, имеются основания для применения статей 2.9, 4.1 КоАП РФ и освобождения от административного наказания в виде административного штрафа.
В судебном заседании Мудров М.Ю. и его защитник адвокат Беспавлов В.А. доводы жалобы поддержали.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в отзыве просил оставить жалобу без удовлетворения.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе Мудров М.Ю. просит постановление и решение судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, либо прекратить производство по делу в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и его конституционных прав. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в жалобе на постановление.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 21.02.2017 в 20 часов 34 минуты по < адрес> водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки «...», государственный регистрационный знак №..., владельцем которого является Мудров М.Ю., в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11, 32 т (+13, 20%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10, 0 т.
Факт нарушения зафиксирован специальным техническим средством: BK-IzM-W1, идентификатор № R-MiM1 №..., свидетельство о поверке №..., поверка действительна до 15.05.2017, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.03.2017.
Постановлением должностного лица ГИБДД от 10.03.2017 владелец транспортного средства Мудров М.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.
Действия Мудрова М.Ю. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Мудрова М.Ю. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о чрезмерной суровости назначенного административного наказания не могут быть признаны состоятельными, поскольку административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в связи с чем, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. При этом при рассмотрении жалобы судья районного суда, руководствуясь частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, обоснованно снизил размер назначенного административного штрафа.
Доводы, содержащиеся в жалобе, об отсутствии у Мудрова М.Ю. возможности контролировать нагрузку на оси транспортного средства при погрузке также подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством предусмотрен специальный порядок перевозки тяжеловесных грузов, при соблюдении которого привлечение к административной ответственности исключается.
Доводы Мудрова М.Ю. о неверном определении нагрузки на оси транспортного средства и соблюдении предельно допустимой массы транспортного средства с грузом получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении жалобы на постановление. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда в этой части не имеется.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено. Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02.06.2017 оставить без изменения, жалобу Мудрова М.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка