Решение Ленинградского областного суда от 28 апреля 2014 года №7-688/2014

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 апреля 2014 года Дело N 7-688/2014
 
Санкт-Петербург 28 апреля 2014 г.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев жалобу ФИО1, ... года рождения, гражданина Республики Узбекистан, на постановление судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Лодейнопольского городского суда < адрес> от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из постановления усматривается, что ... по адресу: < адрес> был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который, прибыв в Российскую Федерацию в 2012 г. и получив патент на осуществление трудовой деятельности, по окончании срока действия патента не выехал в нарушение Федерального закона от ... N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в установленный законом срок и продолжал незаконно находиться на территории Российской Федерации.
В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене постановления суда и о возврате дела на новое рассмотрение. В жалобе указывается на то, что период административного правонарушения, описанный в судебном постановлении, отличается от периода, указанного в протоколе об административном правонарушении, что не позволяет точно установить событие административного правонарушения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, влекущим наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, признаются нарушения, предусмотренные чч. 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или < адрес>.
Положениями ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режимапребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о совершении ФИО3 административного правонарушения являются правильными.
Факт нарушения ФИО3 миграционного законодательства Российской Федерации подтверждается протоколом об административном правонарушении от ... , объяснениями ФИО1, копией паспорта иностранного гражданина, копией патента, квитанциями об уплате ежемесячного налога на доходы физического лица, рапортом старшего инспектора ОУФМС России по Санкт-Петербургу и < адрес> в < адрес> ФИО4, другими материалами дела.
Ссылка в жалобе на отличие указания в постановлении суда и в протоколе об административном правонарушении на период административного правонарушения (в протоколе об административном правонарушении - с ... , в постановлении суда - по истечении 15 дней после прекращения ... срока действия патента) не ухудшает правового положения иностранного гражданина и не влияет на доказанность нарушения и юридическую квалификацию действий ФИО1
Иные доводы жалобы также не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья А.И. Осоцкий
(Судья С.В. Карлова)



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка