Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N 7-687/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 09 марта 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

Юдиной Марты Е. А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. N... от 21.10.2022 года Юдина М.Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Вина Юдиной М.Е.А. установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

20.10.2022 года в 13:21:22 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская (напротив д.7А по пл. Конституции), от Варшавской ул. до пл. Конституции, водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Форд Фокус г.р.з. N.... Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения являлась Юдина М.Е.А. То есть Юдина М.Е.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Юдина М.Е.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Юдина М.Е.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что остановка в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" носила вынужденный характер, вызванный внезапной поломкой транспортного средства.

Юдина М.Е.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Юдиной М.Е.А.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2022 года в 13:21:22 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская (напротив д.7А по пл. Конституции), от Варшавской ул. до пл. Конституции, водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Форд Фокус г.р.з. N.... Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения являлась Юдина М.Е.А.

Таким образом, Юдиной М.Е.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность Юдиной М.Е.А. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Юдиной М.Е.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

При рассмотрении жалобы Юдиной М.Е.А. на постановление должностного лица судьей районного суда проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Довод об отсутствии умысла в совершении вменяемого административного правонарушения опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в части относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления вины Юдиной М.Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о вынужденной остановке транспортного средства в связи с его поломкой, подлежат отклонению, поскольку заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Из вышеуказанного фотоматериала не усматривается, что транспортное средство произвело вынужденную остановку, что производятся какие-либо действия, направленные на устранение причин вынужденной остановки.

Являясь участником дорожного движения, Юдина М.Е.А. обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ Юдина М.Е.А. проигнорировала, совершила остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки судьей районного суда, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц и судебного акта.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Юдиной М.Е.А. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, и для признания совершенного Юдиной М.Е.А. административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения Юдиной М.Е.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. N... от 21.10.2022 года, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Юдиной Марты Е. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка