Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 7-687/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 7-687/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием Коноплянкина И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Коноплянкина И.В. на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2020 года, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Югорску от 04 июня 2020г. о признании Коноплянкина И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - оставлено без изменения, а жалоба Коноплянкина И.В. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Югорску от 04.06.2020г. Коноплянкин И.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что *. в * часов водитель Коноплянкин И.В., управляя транспортным средством "*" регистрационный знак *, следуя по адресу: *, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности маневра, в том, что движущееся впереди транспортное средство подало сигнал поворота, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством "*" регистрационный знак * под управлением Р.
Полагая указанное постановление незаконным Коноплянкин И.В. обратился в суд первой инстанции с жалобой.
Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2020 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Югорску от 04 июня 2020г. о признании Коноплянкина И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - оставлено без изменения, а жалоба Коноплянкина И.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Коноплянкин И.В. просит отменить решение суда и постановление должностного лица ГИБДД, мотивируя жалобу тем, что он правила дорожного движения не нарушал и в его действиях отсутствует состав правонарушения.
В судебное заседание Р. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в потерпевшего, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Р., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Р., в порядке ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.
В судебном заседании Коноплянкин И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и постановления должностного лица с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
Так, из материалов дела (схема ДТП, объяснения Коноплянкина И.В., объяснения Р., фотографии с места ДТП, постановление о привлечении Р. к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д 16-22, л.д 38-40), следует, что перед началом маневра обгона Коноплянкин И.В. убедился в том, что у движущегося впереди транспортного средства не включен сигнал левого поворота, о чем он заявлял как сотрудникам ДПС непосредственно после ДТП, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Рассматриваемая ситуация обгона транспортного средства, регулируется п.п. 11.1, 11.2, 11.3 ПДД РФ, согласно которым, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Таким образом, согласно ПДД РФ, в данной ситуации, не препятствовать другому водителю совершать маневр обгона либо поворота налево обязан водитель, приступивший к своему маневру (обгона или поворота налево) вторым, то есть позже предыдущего водителя, который первым предупредил сигналом левого поворота о совершаемом им маневре.
В данном же случае непосредственно перед ДТП оба водителя уже выполняли свои маневры: Р. - поворот налево, а Коноплянкин И.В. - маневр обгона.
При этом материалы дела не содержат доказательств того обстоятельства, что до того момента, как Коноплянкин И.В. приступил к маневру обгона, на автомашине Митцубиси под управлением Р. был уже включен сигнал поворота налево.
В связи с чем, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Коноплянкиным И.В. п. 11.2 ПДД РФ.
При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, в данном случае Коноплянкин И.В. привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил обгона, однако, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не предусматривает ответственности за нарушение правил обгона, а предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В связи с чем, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ неприменима к рассматриваемой ситуации, возникшей при выполнении маневра обгона впереди идущего транспортного средства и действия Коноплянкина И.В. не могут быть квалифицироваться по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В связи с чем, в действиях Коноплянкина И.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и дело подлежит прекращению.
Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ влекут отмену постановления должностного лица ГИБДД с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Коноплянкина И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Кроме того, указанным обстоятельствам судом первой инстанции также оценка не дана, что влечет отмену решения суда.
При этом необходимо отметить, что в данном случае вынесение постановления в отношении Коноплянкина И.В. в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола, не влечет невозможность прекращения дела. Так, на основании ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ сотрудники ГИБДД вправе не составлять протокол и не собирать доказательства по делу, и в таком случае, действительно, привлекаемое к ответственности лицо не вправе ссылаться на недоказанность его вины. Однако, в данном случае, несмотря на вынесение постановления без составления протокола, сотрудниками ГИБДД собирались доказательства по делу (схема ДТП, объяснения участников и т.д.) и данные доказательства в связи с их наличием, должны быть оценены судом в случае несогласия лица с вынесенным в отношении него постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коноплянкина И.В. - отменить.
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Югорску от 04.06.2020 г. УИН * по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коноплянкина И.В. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коноплянкина И.В. - прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
