Определение Вологодского областного суда от 30 сентября 2020 года №7-687/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 сентября 2020 года Дело N 7-687/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника Мингареева А.Л. адвоката Зайцевой Г.И. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.08.2020, которым постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу М.А.В. от 30.06.2020 N..., вынесенное в отношении Мингареева А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Мингареева А.Л. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу М.А.В. от 30.06.2020 N... Мингареев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Мингареев А.Л. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и наличие вины второго участника дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании Мингареев А.Л. и его защитник адвокат Зайцева Г.Н. жалобу поддержали.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Пушкин С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник Мингареева А.Л. адвокат Зайцева Г.Н., ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела, а также на виновность в дорожно-транспортном происшествии второго водителя, просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав второго участника дорожно-транспортного происшествия Пушкина С.В., прихожу к следующим выводам.
Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Из материалов дела следует, что 25.06.2020 в 13 часов 10 минут у <адрес> Мингареев А.Л., управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак N..., в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, совершая поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо во встречном направлении.
Судья первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении Мингареева А.Л. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ДПС, схемой места дорожно-транспортного происшествия.
Утверждение заявителя о том, что судьей городского суда не были выяснены все обстоятельства дела и не приняты во внимание доводы Мингареева А.Л. о невиновности в совершении административного правонарушения, нельзя признать состоятельным. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Мингареева А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, а также доводы жалобы проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным статьи 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Действия Мингареева А.Л. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Указание в жалобе на нарушение Правил дорожного движения иным участником дорожно-транспортного происшествия (Пушкиным С.В.), что, по мнению заявителя, явилось причиной столкновения автомобилей, подлежит отклонению.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины исключительно лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы относительно отсутствия в действиях Мингареева А.Л. состава вменяемого административного правонарушения направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и получили надлежащую оценку по правилам, оснований не согласиться с которой не усматриваю.
Кроме того, Мингареев А.Л. при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ был согласен с нарушением, событие административного правонарушения не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении должностного лица.
Довод защитника о том, что судья городского суда незаконно отклонил ходатайство о вызове и допросе свидетеля, не может являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ судья выполнил, ходатайство рассмотрел, выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, мотивированы, являются убедительными и не вызывают сомнений.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.08.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Мингареева А.Л. адвоката Зайцевой Г.И. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка