Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июня 2016 года №7-687/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 июня 2016 года Дело N 7-687/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 7 - 687 14 июня 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевелёва С.Н. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевелёва С.Н.,
у с т а н о в и л:
Постановлением исполняющего обязанности государственного инспектора по ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 18 января 2016 года Шевелёв С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рулей за то, что он 15 января 2016 года в 10 часов 24 минуты на перекрестке улиц Нефтеюганское шоссе - Маяковского в г. Сургуте, управляя транспортным средством < данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шевелёва С.Н. без удовлетворения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Шевелёв С.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи Сургутского городского суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при включении желтого сигнала светофора он принял меры к торможению, однако, ввиду имеющейся колейности дорожного покрытия остановить автобус не удалось, в связи с чем он, руководствуясь п. 6.14 Правил дорожного движения продолжил движение через перекресток. Кроме того указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, в частности ему не представлены для ознакомления материалы дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 указанного Кодекса и ч. 2 данной статьи.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, круглый желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
Из материалов дела усматривается, что Шевелёв С.Н. 15 января 2016 года в 10 часов 24 минуты на перекрестке улиц Нефтеюганское шоссе - Маяковского в г. Сургуте, управляя транспортным средством < данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Факт совершения Шевелёвым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17); объяснениями Л. и М., согласно которым они были приглашены сотрудником полиции в качестве понятых и в их присутствии Шевелёв С.Н. отказался от дачи объяснений и от подписи в протоколе об административном правонарушении (л.д. 20-23); рапортом исполняющего обязанности государственного инспектора по ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 18 января 2016 года о выявлении правонарушения (л.д. 24); личной карточкой водителя, согласно которой Шевелёв С.Н. работает водителем автомобиля в автоколонне № 3 Сургутского управления технологического транспорта (л.д. 25); путевым листом, выданным Сургутским УТТ 3, согласно которому в момент выявления административного правонарушения транспортным средством < данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) управлял Шевелёв С.Н.; а также двумя видеозаписями, фиксирующими совершение правонарушения, одна из которых произведена на видеорегистратор служебного автомобиля сотрудника ГИБДД, вторая с помощью системы видеонаблюдения «Безопасный город».
Доводы Шевелёва С.Н. указывающие, что при осуществлении проезда перекрестка он руководствовался п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются представленными в материалах дела видеофайлами.
Так, из видеозаписи, произведенной на видеорегистратор, усматривается, что на 31 секунде видеоряда сигнал светофора переключается на мигающий зеленый, на 34 секунде - на светофоре загорается желтый сигнал, при этом транспортное средство < данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) пересекает стоп-линию, обозначенную соответствующим дорожным знаком, лишь на 36 секунде видеофайла.
Из видеозаписи, произведенной с помощью системы видеонаблюдения «Безопасный город» видно, что 15 января 2016 года в 10:24:23 на светофоре, расположенном на перекрестке улиц Нефтеюганское шоссе - Маяковского в г. Сургуте загорается желтый сигнал светофора, в 10:24:26 транспортное средство < данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) осуществляет проезд указанного регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
При этом, вопреки доводам жалобы, из названных видеозаписей не усматривается, что водитель автобуса < данные изъяты> принимает меры к остановке транспортного средства перед перекрестком.
Ссылка в жалобе на колейность дорожного покрытия, ввиду которой Шевелёву С.Н. не удалось остановить автобус перед перекрестком, подлежит отклонению, поскольку в силу п. 10.1 Правил дорожного движения скорость движения транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил, учитывая в частности дорожные и метеорологические условия.
При таких обстоятельствах оснований руководствоваться п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации у Шевелёва С.Н. не имелось.
Иные изложенные в жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судьей Сургутского городского суда, обоснованно отвергнуты им по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и состоявшегося судебного акта.
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно.
Действия Шевелёва С.Н. верно квалифицированы должностным лицом и судьей по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Шевелёва С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Шевелёву С.Н. назначено с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Постановление исполняющего обязанности государственного инспектора по ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 18 января 2016 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевелёва С.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка