Решение Ленинградского областного суда от 12 мая 2014 года №7-687/2014

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 мая 2014 года Дело N 7-687/2014
Санкт-Петербург 12 мая 2014 года
Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,
при секретаре Корниловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайвэт Рекрутинг Компани» на постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2014 года ООО «Прайвэт Рекрутинг Компани»» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.
В жалобе ООО «Прайвэт Рекрутинг Компани»» просит постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2014 года отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтены процессуальные нарушения, допущенные в ходе административного расследования и исключающие возможность рассмотрения представленных миграционной службой документов в качестве доказательств. Дополнительно указывает, что при приеме на работу иностранного гражданина, им было представлено разрешение на работу, действующее на территории Ленинградской области.
В судебном заседании защитник ООО «Прайвэт Рекрутинг Компани» Шаврин О.В. доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Прайвэт Рекрутинг Компани» Шаврина О.В., прихожу к следующему.
В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, признаются нарушения, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или ... . Совершение юридическим лицом, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
По делу установлено, что ООО «Прайвэт Рекрутинг Компани» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, требующегося в соответствии с федеральным законом, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
11 декабря 2013 года в 12 час. 00 мин. по адресу: ... в помещении склада готовой продукции ООО «Тепловое оборудование», выявлен гражданин Республики Узбекистан С. угли, ... года рождения, осуществляющий трудовую деятельность в РФ, а именно: производил работы по погрузке водонагревателей в контейнер, при отсутствии у него разрешения на работу на территории Ленинградской области. Установлено, что работодателем С.у. является ООО «Прайвэт Рекрутинг Компани».
Согласно договору аренды нежилого помещения № от 01.05.2013 г., заключенного между ООО «Тепловое оборудование» и ООО «Водогрей», ООО «Тепловое оборудование» предоставляет ООО «Водогрей» за плату во временное пользование часть нежилого помещения по адресу: ... , для использования в качестве складских помещений.
Как следует из договора об оказании услуг № от 25.09.2013 г., заключенного между ООО «Водогрей» и ООО «Прайвэт Рекрутинг Компани», последнее обязуется оказывать сборочные, погрузочно-разгрузочные и подсобные услуги на объектах ООО «Водогрей», для чего обязано оформлять отношения со всеми привлекаемыми работниками для оказания указанных услуг на объектах ООО «Водогрей» в соответствии с законодательством РФ и нести ответственность за исполнение законодательства (п. 2.1.13 договора); ООО «Прайвэт Рекрутинг Компани» также должно при выполнении заданий ООО «Водогрей» контролировать у исполняющих работников наличие разрешений на работу установленного образца и оформленных должным образом, и иных документов, регламентирующих деятельность на территории РФ (п. 2.1.17 договора).
Согласно договору возмездного оказания услуг № от 09.12.2013 г., заключенного между ООО «Прайвэт Рекрутинг Компани» и С.у. на срок с 09.12.2013 г. по 05.03.2014 г., С.у. обязуется оказывать вспомогательно-подсобные услуги на объекте ООО «Прайвэт Рекрутинг Компани».
Из материалов дела усматривается, что вывод судьи о совершении ООО «Прайвэт Рекрутинг Компани» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, основан на доказательствах, которые всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО Прайвэт Рекрутинг Компани»» от 26.12.2013, актом проверки № 480 от 20.11.2013 г., копией договора аренды № от 01.05.2013 г., копией договора об оказании услуг № от 25.09.2013 г., уставом ООО «Прайвэт Рекрутинг Компани», копией договора возмездного оказания услуг № от 09.12.2013, копией постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 12.12.2013 о привлечении С.у. к административной ответственности по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, объяснениями С.у., объяснениями Н., объяснениями К., иными доказательствами, оценка которым в их совокупности дана надлежащим образом судом первой инстанции.
С учетом представленных по делу доказательств в их совокупности, судья пришёл к правильному выводу о том, что факт привлечения и допуска к работе названного выше иностранного гражданина ООО «Прайвэт Рекрутинг Компани» доказан.
Действия ООО «Прайвэт Рекрутинг Компани» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Вывод судьи о наличии вины ООО «Прайвэт Рекрутинг Компани» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Определенный судьей вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, в соответствии с санкцией ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Довод жалобы на то, что ООО «Прайвэт Рекрутинг Компани» не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении 26.02.2014 года ОУФМС РФ по СПБ и ЛО протокола об административном правонарушении, не состоятелен, поскольку протокол указанным органом не рассматривался, а был передан на рассмотрение в суд. На основании положений ст.23.1 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении подлежал рассмотрению судьей районного суда, так как санкция ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица предусматривает возможность назначения наказания в виде административного приостановления деятельности.
Иные доводы жалобы были приняты во внимание при рассмотрении судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки данных доводов судья не усматривает.
В этой связи, полагаю, что доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые исследованы судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении с достаточной полнотой, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и нашли надлежащее отражение в обжалуемом постановлении судьи.
Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прайвэт Рекрутинг Компани» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайвэт Рекрутинг Компани» - без удовлетворения.
Судья
Судья ....



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка