Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 7-686/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 27 февраля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года в отношении

Альхова Даниила Дмитриевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, наб. реки Карповки, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника МИФНС России N 10 по Ленинградской области от 04 мая 2022 года N... Альхов Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Вина Альхова Д.Д. установлена в предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, недостоверных сведений о юридическом лице, при следующих обстоятельствах.

02.02.2022 года в 17 часов 11 минут в МИФНС России N... по Ленинградской области (Ленинградская область г. Выборг, ул. Гагарина, д. 27а), генеральным директором ООО "Озерки Девелопмент" Альховым Д.Д. предоставлены в электроном виде через сайт ФНС России документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно, заявление по форме Р13014, содержащее недостоверные сведения в части адреса (местонахождения) юридического лица. Согласно заявлению местом нахождения ООО "Озерки Девелопмент" указан адрес: <адрес>.

24 февраля 2022 года в 14 час. 05 мин. сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 2 Ленинградской области осуществлен выход по указанному адресу, произведено обследование места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. В результате осмотра объекта недвижимости установлено, по указанному обществом адресу ООО "Озерки Девелопмент" не располагается.

Таким образом, представление Альховым Д.Д. недостоверных сведений о месте нахождения ООО "Озерки Девелопмент" образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением и.о. заместителя руководителя УФНС России по Ленинградской области от 08 июня 2022 года по жалобе Альхова Д.Д. постановление от 04 мая 2022 года N... оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 августа 2022 года по жалобе Альхова Д.Д. постановление от 04 мая 2022 года N... и решение от 08 июня 2022 года оставлены без изменения.

Решением судьи Ленинградского областного суда от 27 сентября 2022 года решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 августа 2022 года отменено, материалы дела по жалобе Альхова Д.Д. направлены в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подведомственности.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года по жалобе Альхова Д.Д. постановление от 04 мая 2022 года N... и решение от 08 июня 2022 года оставлены без изменения.

Альхов Д.Д. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что осмотр объекта недвижимости проведен без его участия, копия составленного по результатам осмотра протокола ему не направлена. При назначении наказания не рассмотрена возможность признания совершенного правонарушения малозначительным либо замены административного штрафа на предупреждение. В день проведения осмотра Альхов Д.Д. отсутствовал по проверяемому адресу, так как занимался организацией празднования Дня рождения своей мамы. Материалами дела его вина не доказана.

Альхов Д.Д. и защитник Аксарин С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснили суду, что не согласны с выводами суда первой инстанции, умысла на совершение правонарушения у Альхова Д.Д. не было, организация действующая, договор аренды никто не оспаривал, процессуальный срок привлечения к административной ответственности на настоящее время истек.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

На основании п. 1 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Согласно п. п. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с п. 4.2 ст. 9 Федерального закона от 08 августа 2001 N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Согласно пункту 14 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утвержденных Приказом ФНС России от 28.12.2022 N ЕД-7-14/1268@, осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в протоколе осмотра делается отметка.

Как следует из материалов дела, 02.02.2022 года в 17 часов 11 минут в МИФНС России N 10 по Ленинградской области (Ленинградская область г. Выборг, ул. Гагарина, д. 27а), генеральным директором ООО "Озерки Девелопмент" Альховым Д.Д. предоставлены в электроном виде через сайт ФНС России документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно, заявление по форме Р13014, содержащее недостоверные сведения в части адреса (местонахождения) юридического лица. Согласно заявлению местом нахождения ООО "Озерки Девелопмент" указан адрес: <адрес>.

24 февраля 2022 года в 14 час. 05 мин. сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 2 Ленинградской области осуществлен выход по указанному адресу, произведено обследование места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. В результате осмотра объекта недвижимости установлено, по указанному обществом адресу ООО "Озерки Девелопмент" не располагается.

Действия Альхова Д.Д., выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений о месте нахождения ООО "Озерки Девелопмент", образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина Альхова Д.Д. в его совершении обоснованно установлены должностным лицом МИФНС России N 10 по Ленинградской области.

Осмотр объекта недвижимости произведен в порядке, установленном Приказом ФНС России от 28.12.2022 N ЕД-7-14/1268@, в связи с чем, доводы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу протокола осмотра объекта недвижимости N... от 24 февраля 2022 года, подлежат отклонению.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела допущено не было. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Альхову Д.Д. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, основания для изменения наказания, применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не усматриваются.

Исполняющий обязанности заместителя руководителя УФНС России по Ленинградской области от 08 июня 2022 года при рассмотрении жалобы Альхова Д.Д. установил, что оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается.

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность вынесенных по делу постановления и решения по жалобе на это постановление.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений требований КоАП РФ и оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда не допущено.

Доводы жалобы не могут служить основанием для пересмотра выводов нижестоящих инстанций, отмены либо изменения состоявшихся по делу решений, так как не имеют объективного подтверждения, не опровергают сведения об отсутствии ООО "Озерки Девелопмент" по адресу: <адрес>, на момент подачи Альховым Д.Д. заявления по форме Р13014.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения Альхова Д.Д. к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что на момент пересмотра постановления по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности истек, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку согласно абзацу 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Вопреки доводам заявителя жалоба рассмотрена в соответствии с положениями указанной нормы во взаимосвязи с положением ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иные доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и должностного лица, в связи с чем, сами по себе не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу законных и обоснованных решений. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года по жалобе на решение и.о. заместителя руководителя УФНС России по Ленинградской области от 08 июня 2022 года, постановление и.о. начальника МИФНС России N 10 по Ленинградской области от 04 мая 2022 года N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Альхова Даниила Дмитриевича, 15 февраля 1985 года рождения, оставить без изменения, жалобу Альхова Д.Д. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка