Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 7-685/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 7-685/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.
с участием защитника ООО "Транспортно Экспедиционная Компания" адвоката Карпенко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Югорская Транспортно Экспедиционная Компания" (далее - ООО "ЮТЭК") адвоката Карпенко И.И. на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО "ЮТЭК" постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району от 10 июня 2020 года ООО "ЮТЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.
Решением судьи Нефтеюганского районного суда от 10 сентября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО "ЮТЭК" Причесновой Н.В. - без удовлетворения.
В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры защитник ООО "ЮТЭК" адвокат Карпенко И.И. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности по делу, нарушение права ООО "ЮТЭК" на защиту, а также несоблюдение подсудности рассмотрения дела, так как считает, что оно должно было рассматриваться мировым судьей.
По его мнению является недопустимым доказательством по делу объяснение водителя транспортного средства (ФИО)1, участвующего в производстве по делу в качестве свидетеля, в то время как им было совершено административное правонарушение.
Изучив материалы дела, заслушав защитника, проверив доводы жалобы, считаю, что решение не подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03 февраля 1994 года N 76 Российская Федерация официально присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (далее - ДОПОГ) с 28 апреля 1994 года, поэтому правила, предусмотренные ДОПОГ, применяются на территории Российской Федерации и являются обязательными.
Исходя из перечня, закрепленного в таблице А в Разделе 3.2.1 приложения А к ДОПОГ, к опасным грузам относится "кальция нитрат" - имеющий номер по списку ОНН 1454, класс опасности 5.1, группу упаковки III - вещества с низкой степенью опасности, знак опасности 5.1, идентификационный номер 50.
На основании пункта 5.3.2.3.2 ДОПОГ идентификационный номер 50 означает окисляющее (интенсифицирующее горение) вещество.
В соответствии с пунктом 8.1.2.2 ДОПОГ на транспортной единице должны находится свидетельство о подготовке водителя, установленное разделом 8.2.1 ДОПОГ.
На каждой транспортной единице, перевозящей опасные грузы, размещаются информационные табло и маркировка в соответствии с положениями Главы 5.3 ДОПОГ.
Согласно подпункту "b" пункта 1.4.2.2.1, пункту 1.4.2.2.3 Раздела 1.4 ДОПОГ перевозчик должен удостовериться в том, что вся информация, предписанная в ДОПОГ, касающаяся подлежащих перевозке опасных грузов, находится на транспортной единице. При обнаружении нарушения требований ДОПОГ перевозчик не должен отправлять груз до тех пор, пока это нарушение не будет устранено.
Как следует из материалов дела ООО "ЮТЭК" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что (дата) на (адрес) юридическим лицом было допущено нарушение пункта 23.5 ПДД РФ во время перевозки транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), в сцепке с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя (ФИО)1, опасного груза - нитрата кальция безводной марки Премиум по списку ООН 1454, класс 5.1, знак опасности 5.1, группа упаковки III, в количестве 24 т., по транспортной накладной от (дата) (номер), в которой в качестве перевозчика груза указано <данные изъяты> (п.10), последнее являлось одной из сторон перевозки груза по данной накладной (п.16., л.д.39,40).
При этом у (ФИО)1 не имелось свидетельства о подготовке водителя, предусмотренного разделом 8.2.1 ДОПОГ, а также на управляемом им транспортном средстве отсутствовали элементы системы информации об опасности, таблички оранжевого цвета, информационные табло, соответствующие классу опасности.
Факт совершения ООО "ЮТЭК" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Событие правонарушения является установленным, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.
Действия ООО "ЮТЭК" верно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и процедура привлечения ООО "ЮТЭК" к административной ответственности соблюдены, его право на защиту не нарушено, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела (л.д.24-25, 28, 31).
Следовательно, доводы жалобы о нарушении права на защиту ООО "ЮТЭК" являются безосновательными.
Вопреки доводам жалобы подсудность рассмотрения дела соблюдена, поскольку основания для рассмотрения его мировым судьей отсутствуют.
Наряду с этим, не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что объяснение (ФИО)1 является недопустимым доказательством по делу, так как оно соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.33).
Кроме того, отобранное до составления протокола об административном правонарушении объяснение, нарушением закона не является, поскольку сроки составления протокола не являются пресекательными, по делу проводилось административное расследование (л.д.29-30).
При этом обстоятельствами, не имеющими значения для дела, являются ссылки в жалобе на то, что водитель (ФИО)1 не состоит в штате ООО "ЮТЭК" и транспортные услуги им оказывались от имени <данные изъяты>
Таким образом, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о назначении ООО "ЮТЭК" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 этого же Кодекса для данной категории дел и отвечает статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
В ходе рассмотрения данного дела правила статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
При назначении ООО "ЮТЭК" административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО "Югорская Транспортно Экспедиционная Компания" постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ЮТЭК" адвоката Карпенко И.И. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.М. Солопаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
