Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 августа 2019 года №7-685/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 7-685/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району Рудикова Романа Евгеньевича на решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району от 22.06.2019 года Крылов Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения по делу не приняты во внимание задачи законодательства об административных правонарушениях, а именно защита общественного порядка и общественной безопасности. Кроме того, указывает, что основаниями для привлечения к административной ответственности являются установленные визуально признаки административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается, в том числе управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно частей 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из постановления должностного лица Крылов Е.В. 22.06.2019 года в 10:11 в районе (адрес) управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак (номер), будучи не пристегнутым ремнем безопасности, установленным заводом изготовителем.
В качестве доказательств виновности Крылова Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении и видеозапись.
Вместе с тем, на стадии возбуждения административного производства Крылов Е.В. с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был не согласен. Из видеозаписи, представленной в материалах дела, установить факт совершения вменяемого Крылову Е.В. правонарушения не представляется возможным.
Указанным обстоятельствам в решении судьи Советского районного суда дана надлежащая мотивированная оценка.
Каких либо иных доказательств совершения Крыловым Е.В. правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат.
Кроме того судом верно указано, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления в части пункта Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется в вину Крылову Е.В. В оспариваемом постановлении в вину Крылову Е.В. вменено нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя иметь при себе документы на право управления транспортным средством, регистрационные документы на транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Тогда как Крылов Е.В. остановлен и привлечен к ответственности за то, что управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, установленным заводом изготовителем.
Доводы жалобы, указывающие, что основаниями для привлечения к административной ответственности являются установленные визуально признаки административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат требованиям, установленным ч. 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом.
Судья районного суда, при рассмотрении дела по существу, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых в отношении Крылова Е.В. вынесено постановление, и обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Существенных нарушений требований законодательства, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
Решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)2 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Рудикова Р.Е. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка