Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 сентября 2018 года №7-685/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года Дело N 7-685/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора открытого акционерного общества "Мегионжилстрой" Зайцева С.В. - адвоката Горбачёва А.В. на решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - генерального директора открытого акционерного общества "Мегионжилстрой" Зайцева Станислава Васильевича,
установил:
постановлением начальника МИФНС России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Колчанова М.Н. от 07.02.2018 N 2, оставленным без изменения решением заместителя руководителя УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Никулиной Н.А. от 12.03.2018, должностное лицо - генеральный директор открытого акционерного общества "Мегионжилстрой" (далее - Общество, ОАО "МЖС") Зайцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании данного юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2018 года постановление и решение должностного лица отменены, дело возвращено на новое рассмотрение, поскольку сотрудниками налоговой службы, при вынесении постановления не соблюдены требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: не указаны место и время совершения правонарушения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, адвокат Зайцева С.В. - Горбачёв А.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что возвращением дела на новое рассмотрение нарушается право его доверителя на судопроизводство в разумный срок.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трёх тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной выше статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона (не менее пятисот тысяч рублей).
Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
Таким образом, юридическое лицо, неспособное исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, превышающих общую сумму в триста тысяч рублей, в течение трёх месяцев с даты, когда соответствующие обязательства должны были быть исполнены, может быть признано банкротом.
Из представленных материалов дела не представляется возможным установить дату начала течения названных выше, как трёхмесячного срока, так и срока определённого месяцем, в течение которого руководитель организации обязан подать заявление в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом.
Так, постановление о назначении административного наказания, не содержит сведений о месте и дате совершения генеральным директором вменённого административного правонарушения (л.д. 147-157).
В материалах дела отсутствуют доказательства, на которые ссылается налоговый орган в постановлении, как на подтверждающие наличие у ОАО "МЖС" непогашенной задолженности, а именно: решение о привлечении Общества к ответственности за налоговые правонарушения от 30.09.2015 N 15 и (или) акт налоговой проверки.
Согласно представленным восьми требованиям об уплате налога, пени, штрафа, сроки погашения соответствующей задолженности, установлены различными днями с 15.01.2016 по 10.03.2016 (л.д. 165-174).
При таких обстоятельствах не представляется возможным установить конкретную дату возникновения у генерального директора ООО "МЖС" Зайцева С.В. обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом и, как следствие, отсутствуют основания полагать, что последним нарушены положения пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Таким образом, судьёй, было правильно установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "МЖС" Зайцева С.В., должностным лицом налогового органа, не соблюдены требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части отсутствия сведений о месте и наличии противоречии в дате совершения Обществом вменённого административного правонарушения.
Данные нарушения требований процессуальных норм, допущенные при рассмотрении дела должностным лицом, являются существенными, и не позволили ему полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и принять обоснованное постановление.
При этом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истёк, судья пришёл выводу о необходимости отмены состоявшихся несудебных актов и возвращения дела на новое рассмотрение.
Вместе с тем, при принятии названного решения судьёй городского (районного) суда не учтено следующее.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно подпункту 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, подпункт 4 названного пункта предусматривает возможность возвращения протокола об административном правонарушении в орган или должностному лицу, его составившему, в случае его несоответствия указанным выше требования процессуального закона только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Поскольку ни протокол об административном правонарушении, ни постановление, не содержат установленных процессуальным законом сведений, без которых не представляется возможным сделать вывод о виновности привлекаемого лица, а возможность внесения соответствующих изменений в протокол, на сегодняшний день, отсутствует, постановление начальника МИФНС России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Колчанова М.Н. N 2 от 07.02.2018, решение заместителя руководителя УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Никулиной Н.А. от 12.03.2018 и решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - генерального директора открытого акционерного общества "Мегионжилстрой" Зайцева С.В. подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановление и решение должностного лица, а также судебное решение (пункт 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника МИФНС России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Колчанова М.Н. от 07.02.2018 N 2, решение заместителя руководителя УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Никулиной Н.А. от 12.03.2018 и решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2018 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - генерального директора открытого акционерного общества "Мегионжилстрой" Зайцева Станислава Васильевича отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка