Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 июня 2016 года №7-685/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 июня 2016 года Дело N 7-685/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 7 - 685 08 июня 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Альфастандарт» Уелданова Ф.А. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Альфастандарт»,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Сургута по пожарному надзору ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Юре от 21 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Альфастандарт» (далее ООО «Альфастандарт», общество) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.
Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «Альфастандарт» без удовлетворения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, законный представитель ООО «Альфастандарт» просит постановление должностного лица и решение судьи Сургутского городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его резолютивная часть не содержит указания на статьи Кодекса, которыми предусмотрена административная ответственность, а также не конкретизирован суд, в который может быть обжаловано постановление. Кроме того указывает, что ООО «Альфастандарт» не является субъектом вмененных правонарушений, поскольку обязанность по установке средств пожарной сигнализации и прокладке внутреннего противопожарного водопровода лежит на арендодателе помещения и на ООО «Альфастандарт» договором субаренды помещения такие обязанности не возложены. Также считает, что должностным лицом при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в частности в отказе в предоставлении материалов дела для ознакомления защитнику общества. Помимо этого указывает на процессуальные нарушения со стороны судьи Сургутского городского суда, который, по мнению заявителя, необоснованно отложил рассмотрение дела, не имея для этого достаточных оснований. Кроме того считает незаконным проведение должностным лицом проверки ООО «Альфастандарт», поскольку данная проверка проводилась на основании заявления Н., которое в свою очередь не соответствует требованиям закона и не могло служить основанием для проведения внеплановой проверки.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.
В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
В силу ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Как усматривается из материалов дела в период с 14 декабря 2015 года по 18 декабря 2015 года на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности по г. Сургуту управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 19 ноября 2015 года, проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности объекта защиты по адресу: (адрес).
В ходе данной проверки, проведенной главным специалистом нормативно-технического отделения отдела надзорной деятельности по г. Сургуту УНД и ПР Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре, в помещениях, расположенных по адресу (адрес) и находящихся во владении и пользовании ООО «Альфастандарт» на основании договора субаренды № 13/15 от 21 апреля 2015 года (далее Договор № 13/15), выявлены следующие нарушения:
Помещение по обработке деревянных изделий (согласно Договору № 13/15 - складское помещение площадью 166 м2):
- в нарушение требований ст. 4, ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; приложения А, п. А.4, п. А.10, таблицы А.3 позиции 9.2 «СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; п. 14, таблицы 3, позиции 9.2 «НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;
- в нарушение ст. 4, ст. 54, ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; раздела 7, таблицы 2, позиции 17 «СП 3.13130.2009 «СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Нормы и правила проектирования»; п. 4.1, таблицы 2, позиции 20 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей;
- в нарушение ст. 4, ст. 86 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.1* таблицы № 2 СНиП 2.04.01-85* (СП 30.13330.2010) «Внутренний водопровод и канализация зданий»; п. 4.1.1 таблицы № 2 «СП 10.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом;
Помещение для хранения (согласно Договору № 13/15 - складское помещение площадью 114, 7 м2):
- в нарушение ст. 4, ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; приложения А, п. А.4, п. А.10, таблицы А.3 позиции 9.2 «СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; п. 14, таблицы 3, позиции 9.2 «НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;
- в нарушение ст. 4, ст. 54, ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; раздела 7, таблицы 2, позиции 17 «СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Нормы и правила проектирования»; п. 4.1, таблицы 2, позиции 20 «НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей.
Указанные нарушения отражены в акте проверки № 320 от 18 декабря 2015 года (л.д. 69-71).
Факт отсутствия на объектах проверки автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей, а также внутреннего противопожарного водопровода подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по существу жалобы не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, в постановлении должностного лица отражены все сведения, на отсутствие которых ссылается заявитель, а именно квалификация действий ООО «Альфастандарт» (по ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), мотивированное решение по делу, а также сроки и порядок обжалования данного постановления.
Ссылка заявителя на отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении указания на конкретный суд, в котором оно подлежит обжалованию, несостоятельна, поскольку положения ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требований указывать такие сведения.
Доводы заявителя указывающие, что должностным лицом при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в частности в отказе в предоставлении защитнику ООО «Альфастандарт» материалов дела для ознакомления, а именно обращения гражданина, послужившего поводом к проведению внеплановой проверки общества, не влекут за собой отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи городского суда, поскольку указанные обстоятельства на правильность квалификации действий ООО «Альфастандарт» не влияют и не исключают привлечения общества к административной ответственности, на стадии возбуждения производства по делу, а также при проведении проверки процессуальных нарушений допущено не было, проверка проведена уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя ООО «Альфастандарт», с результатами которой последний ознакомлен, процедура проведения проверки, в том числе согласование с органами прокуратуры, соблюдена.
Доводы, указывающие на процессуальные нарушения со стороны судьи Сургутского городского суда, который, по мнению заявителя, необоснованно отложил рассмотрение дела, не имея для этого достаточных оснований также подлежат отклонению, поскольку согласно пп. В п. 7 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение об отложении рассмотрения дела, в том числе, в случае необходимости истребования дополнительных материалов по делу. При этом, согласно определению судьи Сургутского городского суда от 14 марта 2016 года рассмотрение жалобы законного представителя ООО «Альфастандарт» Уелданова Ф.А. было отложено в связи с необходимостью представления суду заявления гражданина, которое послужило основанием для проведения внеплановой проверки юридического лица, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Иные изложенные в жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судьей Сургутского городского суда, обоснованно отвергнуты им по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и состоявшегося судебного акта.
Вывод судьи об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица является правильным, основанным на проверенных доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Таким образом, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Сургута по пожарному надзору ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Юре от 21 декабря 2015 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2016 года, вынесенные по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Альфастандарт» оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Альфастандарт» Уелданова Ф.А. без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка