Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 7-684/2022

Санкт-Петербург 13 июля 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобам Сергиной С. М. на постановление заместителя главного государственного инспектора по Всеволожскому району Ленинградской области по использованию и охране земель N от 29.07.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, постановление заместителя главного государственного инспектора по Всеволожскому району Ленинградской области по использованию и охране земель N от 29.07.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и решения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.05.2022 N 12-482/2022, 12-483/2022,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по Всеволожскому району Ленинградской области по использованию и охране земель N от 29.07.2021 Сергина С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением административный штраф в размере 5 000 рублей, за то, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, распложенного по адресу: <адрес>, площадью 1964 кв.м., с установленными границами, фактически осуществляет использование площади 3034, кв., то есть осуществила самовольное занятие земельного участка площадью 570,7 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.05.2022 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по Всеволожскому району Ленинградской области по использованию и охране земель N от 29.07.2021 Сергина С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 по ст. 8.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 11 000 рублей, за то, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, распложенного по адресу: <адрес>, площадью 1964 кв.м., с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", осуществила его использование не по целевому назначению, а именно, размещения станции технического обслуживания автомобилей.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.05.2022 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В установленный законом срок лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поданы жалобы на приведенные постановления должностного лица и решения судьи, с указанием на наличие оснований для их отмены в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 21.06.2022 жалобы Сергиной С.М. объединены в одно производство.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что приобрела земельный участок на основании договора дарения от своего бывшего мужа в марте 2020, с того же времени фактически использует его, при этом огораживание его территории в большей площади произведено предыдущем собственником, о чем она не была поставлена в известность. Относительно размещения на земельном участке гаража, используемого для ремонта автомобилей, пояснила, что данный гараж расположен на принадлежащем ей земельном участке, однако находится в собственности и фактическом использовании бывшего супруга. О целях его использования ей ничего не известно.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дел и доводы жалоб, нахожу их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, Сергина С.М. является собственником земельного участка с КН N, с категорией земель - "земли населенных пунктов", с разрешенным видом использования - "для индивидуального жилищного строительства", площадью 1964+/-10 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Ленинградской области от 04.05.2021 N N в отношении Сергиной С.М. проведена плановая выездная проверка с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке из земель населенных пунктов, разрешенный вид-для индивидуального жилищного строительства, с осмотром вышеуказанного земельного участка.

О проведении проверки Сергина С.М. извещена уведомлением от 18.05.2021 по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра 09.06.2021 государственным инспектором Всеволожского района Ленинградской области по использованию и охране земель установлено, что земельный участок с КН N, расположенный по адресу: <адрес>а, огорожен по всему периметру единым забором с земельным участком с КН N, на нем расположены: гараж с N:бЗ, двухэтажный дом с N, беседка, парник другие постройки.

В день осмотра произведена геодезическая съемка фактических границ проверяемого земельного участка с использованием спутниковой геодезической аппаратуры Hiper SR (заводской N, N, свидетельства о поверке N, N), которой установлено, что общая площадь используемого Сергиной С.М. земельного участка составляет 3034,5 кв.м., и включает в себя: земельный участок площадью 1884 кв.м, с кадастровым номером N, земельный участок площадью 579,8 кв.м, с кадастровым номером N и часть земельного участка площадью 570,7 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наступление административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьей городского суда Сергиной С.М. не представлено документального подтверждения законных прав на использование земельного участка площадью 570,7 кв.м., ее действия правильно квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Сергиной С.М. в его совершении подтверждается актом проверки N от 25.06.2021, схемой расположения земельного участка и фототаблицей, сделанной в ходе осмотра 09.06.2021; протоколом об административном правонарушении N который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит указание на время, место и событие административного правонарушения.

Заявление Сергиной С.М. об отсутствии в ее действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку земельный участок был ею приобретен по договору дарения, признается судом несостоятельным, поскольку именно она, как собственник земельного участка, с 20.03.2020 осуществляет его использование в площади, большей, чем приобретено по договору, при этом не предпринимает меры к легализации такого превышения.

Одновременно в ходе осмотра 09.06.2021 выявлено, что с южной стороны земельного участка расположен гараж, вход и въезд в который осуществляется со стороны автомобильной дороги с КН N и с восточной стороны сделан проход с земельного участка с КН N, внутри находятся три ремонтируемых транспортных средства, а также оборудование и инструмент для ремонта автомашин.

С учетом установленных в ходе осмотра обстоятельств, наличия в сети интернет объявления о нахождении по адресу: <адрес> Автосервиса и Автозапчастей. (Приложение Фототаблица 1), должностное лицо пришло к выводу, что гараж используется как СТО (станция технического обслуживания), в нарушение разрешенного использования земельного участка "под индивидуальное жилое строительство".

Часть 1 ст. 8.8 КоАП РФ закрепляет, что использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей, на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и вина Сергиной С.М. в его совершении подтверждается актом проверки N от 25.06.2021, схемой расположения земельного участка и фототаблицей, сделанной в ходе осмотра 09.06.2021; распечаткой из сети Интернет объявления о нахождении по адресу: <адрес> "Автосервис Volvo Энколово"; протоколом об административном правонарушении N, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит указание на время, место и событие административного правонарушения.

Таким образом, поскольку на земельном участке с КН N, по адресу: <адрес> с разрешенным использованием "для индивидуального жилого строительства", принадлежащем Сергиной С.М., расположен гараж, используемый для ремонта транспортных средств на коммерческой основе, заместитель главного государственного инспектора Всеволожского района Ленинградской области пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Довод о том, что Сергина С.М. не была извещена о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении и рассмотрении жалобы, опровергаются материалами дела, согласно которым, все извещения направлялись ей по месту жительства в адрес<адрес>. Извещение о составлении протокола об административного правонарушении, направленное с ШПИ N, возвращено 23.06.2021 в связи с истечением срока хранения; извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом получено адресатом 08.07.2021; извещение о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица возвращено во Всеволожский городской суд Ленинградской области 23.04.2022 в связи с истечением срока хранения.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 года N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Таким образом, на момент составления протоколов об административных правонарушениях, рассмотрения дел об административном правонарушении должностным лицом и судьей городского суда, имелись сведения о надлежащем извещении Сергиной С.М.

В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом и судом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых актов в ходе производства по делу об административном правонарушении, не допущено, однако имеются основания для их изменения.

Согласно абзацу 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает стадию производства по делу, на которой указанный вопрос подлежит разрешению. При наличии оснований для применения положений ст. 4.4 КоАП РФ, судья городского суда вправе объединить материалы, поступившие в суд с жалобами на постановления должностного лица, и рассмотреть их в одном производстве с вынесением единого решения по делу.

Федеральным законом от 23.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ст. 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В силу ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу в случае, если постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку основанием для привлечения Сергиной С.М. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 и ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ явились результаты вышеуказанных контрольных мероприятий, имеют признаки действия (бездействия), допущенного одним и тем же юридическим лицом, в одном и том же месте, это является основанием для применения положений ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ.

Раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждому нарушению приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

Прихожу к выводу, что у начальника Восточного межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора по осуществлению переданных полномочий Российской Федерации в сфере лесных отношений комитета государственного экологического надзора Ленинградской областине имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных в рамках одной проверки эпизод как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, и устанавливать за каждое из них административное наказание.

Таким образом, постановления заместителя главного государственного инспектора по Всеволожскому району Ленинградской области по использованию и охране земель N от 29.07.2022 и N от 29.07.2022 и решения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.05.2022 подлежат изменению, с назначением наказания в виде административного штрафа, исходя из характера совершенного нарушения, его общественной опасности, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора по Всеволожскому району Ленинградской области по использованию и охране земель N от 29.07.2022 о привлечении Сергиной С. М. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, постановление заместителя главного государственного инспектора по Всеволожскому району Ленинградской области по использованию и охране земель N от 29.07.2022 о привлечении Сергиной С. М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и решения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.05.2022 N 12-482/2022 и N 12-483/2022 изменить, назначить Сергиной С. М. наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья С.П. Войнова)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка