Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 ноября 2020 года №7-684/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N 7-684/2020
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск дело N 7-684/2020 06 ноября 2020 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Фирсова Ю.В. на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО НПП "АММА" постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 24 июня 2020 года ООО НПП "АММА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.
Решением судьи Нефтеюганского районного суда от 09 сентября 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Фирсов Ю.В., которым вынесено вышеназванное постановление, просит решение судьи отменить, так как считает, что вина ООО НПП "АММА" в правонарушении установлена на основании представленных доказательств, которым судом не дана надлежащая оценка.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела ООО НПП "АММА" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что (дата) на (адрес) им был нарушен пункт 23.5 ПДД РФ в связи с допуском движения на основании путевого листа крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), на котором под управлением водителя (ФИО)3 перевозился груз <данные изъяты> с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см, длина транспортного средства с грузом составила 26 м. 37 см., что на 1 м 47 см превышает допустимую длину транспортного средства с грузом, указанную в специальном разрешении на движение транспортного средства (номер), осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.
Отменяя вышеуказанное постановление, и, прекращая производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда в решении указал, что должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, однако возвратить дело на новое рассмотрение в административный орган не представлялось возможным из-за истечения по нему сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из имеющихся в деле данных, суд обоснованно пришел к такому выводу, так как возвращение дела на новое рассмотрение в административный орган являлось недопустимым после истечения сроков давности по нему.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие поводом для привлечения к административной ответственности ООО НПП "АММА" по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место (дата).
Обжалуемым решением производство по делу прекращено, сроки давности привлечения к административной ответственности по нему истекли, в связи с чем основания для отмены решения судьи отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО НПП "АММА" постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Фирсова Ю.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.М. Солопаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка