Определение Вологодского областного суда от 28 сентября 2020 года №7-684/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 сентября 2020 года Дело N 7-684/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "МСП" Гунина В.С. на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодского области от 07.08.2020, которым постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области С.Д.Л. от 28.04.2020 N..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "МСП" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, размер административного штрафа снижен до 50 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба общества с ограниченной ответственностью "МСП" - без удовлетворения,
установила:
постановлением государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области С.Д.Л. от 28.04.2020 N... общество с ограниченной ответственностью "МСП" (далее - ООО "МСП", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Оспаривая обоснованность привлечения к административной ответственности, генеральный директор ООО "МСП" Гунин В.С. обратился с жалобой в суд, в которой, ссылаясь на устранение допущенных нарушений, просил заменить назначенное наказание на предупреждение.
В судебном заседании защитник ООО "МСП" по доверенности Сушинская Е.Н. жалобу поддержала.
Представитель Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе законный представитель ООО "МСП" Гунин В.С., ссылаясь на прежние доводы, просит решение судьи изменить, заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО "МСП" Сушинскую Е.Н., прихожу к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов транспортным средством по дорогам Российской Федерации определяется Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.
Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.
Как следует из материалов дела, 10.03.2020 ООО "МСП", являясь перевозчиком, осуществляя автомобильную перевозку груза, допустило движение тяжеловесного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя К.С.Н., с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 0,76 тонны, то есть на 9,88%, на третью ось транспортного средства на 0,62 тонны, то есть на 7,75%, без специального разрешения.
Нарушение зафиксировано должностным лицом Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области 10.03.2020 в 19 часов 27 минут на стационарном посту весогабаритного контроля, расположенном <адрес>.Факт нарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства N... от 10.03.2020, иными материалами дела, оцененными должностным лицом при вынесении постановления и судьей районного суда при рассмотрении жалобы в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.
Действия ООО "МСП" правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ОО "МСП" к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Факт движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки без специального разрешения достоверно установлен, с учетом изложенных выводов обоснованность привлечения общества к ответственности сомнений не вызывает.
Будучи перевозчиком, общество должно было организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить нарушение требований закона. Возможность соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности ООО "МСП" осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства допустимой нагрузки на ось транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.
Таким образом, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о том, что субъектом административного правонарушения является ООО "МПС".
Ссылка заявителя на необходимость применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку согласно части 1 данной статьи предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается. Движение тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности дорожного движения, доказательств обратного не представлено.
При этом при рассмотрении жалобы судья районного суда снизил размер назначенного штрафа в соответствии с требованиями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, нахожу доводы, приведенные в жалобе, о несоответствии назначенного наказания характеру административного правонарушения несостоятельными.
Доводы защитника об отсутствии превышения общей массы транспортного средства не могут служить основанием для освобождения общества от наказания, поскольку в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ состав указанного административного правонарушения образует не только превышение общей массы транспортного средства, но и превышение допустимой осевой нагрузки.
Иных доводов, которые опровергали бы выводы судьи районного суда и являлись основанием для отмены или изменения решения, в жалобе не приведено.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодского области от 07.08.2020 оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "МСП" Гунина В.С. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка