Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 7-684/2018
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 7-684/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя (ФИО)5 - Рыбина А.Ю. на решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1,
установил:
постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону Хусаимова Р.Т. от 22.01.2018 N 18810086170490109346, Власов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за то, что он 16.01.2018 в 16:50 управляя транспортным средством "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), при выполнении, на регулируемом перекрёстке (адрес), манёвра "поворот налево", в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 13,4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), под управлением (ФИО)5, двигавшемуся прямо со встречного направления, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортные средства получили механические повреждения.
Решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2018 года постановление изменено, действия Власова И.А. переквалифицированы на часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судья пришёл к выводу о нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, правил въезда на перекрёсток.
Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 мая 2018 года, названное решение судьи Мегионского городского суда отменено, дело возвращено в городской суд на новое рассмотрение ввиду нарушения последним положений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2018 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представитель (ФИО)5 - Рыбин А.Ю. просит решение судьи отменить. В жалобе выражает несогласие с оценкой судьёй доказательств, представленных в деле, в частности видеозаписи дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что (ФИО)5 не мог оспорить постановление инспектора о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку был госпитализирован.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении Власова И.А. дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 16 января 2018 года.
Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры срок давности привлечения Власова И.А. к административной ответственности, истёк.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи городского (районного) суда (в случае, когда производство по делу прекращено), является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения, в связи с чем доводы жалобы, не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, жалобу представителя (ФИО)5 - Рыбина А.Ю., без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
