Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 мая 2016 года №7-684/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 мая 2016 года Дело N 7-684/2016
 
г. Ханты-Мансийск дело № 7-684/2016 25 мая 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз» - Дзыгман И.О.,
с участием представителя Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре - Темирова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз» Бальченко Г.Ю. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2015 года, которым постановление начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО - Югре Кайгородова В.А. *** от ***, которым ООО «РН-Юганскнефтегаз» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей - оставлено без изменения, а жалоба Общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - без удовлетворения,
установил:
Постановлением начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО - Югре Кайгородова В.А. *** от *** ООО «РН-Юганскнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса об административном правонарушении РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, представитель привлеченного юридического лица обратился в Нефтеюганский районный суд с жалобой об отмене постановления.
Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица надзорного органа оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» Бальченко Г.Ю. просит отменить решение суда, признать незаконным постановление Росприроднадзора Югры, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что постановление вынесенное Росприроднадзором Югры незаконно, так как указанный административный орган в данном случае не уполномочен на осуществление государственного экологического надзора за землями лесного фонда окружного значения; в действиях юридического лица отсутствует состав правонарушения, так как Общество эксплуатирует водовод в соответствии с утвержденными экологическими нормами; согласно техническому отчету, водовод признан годным к эксплуатации до момента повторной диагностики, назначенной на октябрь 2017 года; Правила РД 39-132-94 устанавливают технические требования к эксплуатации нефтепромысловых трубопроводов для транспорта нефти, газа и попутно добываемой пластовой воды, а Общество привлечено за несоблюдение экологических требований.
В судебном заседании представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» Дзыгман И.О. поддержал жалобу в полном объеме, изложив доводы, указанные в жалобе.
В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре Темиров А.С. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Вместе с жалобой представителем ООО «РН-Юганскнефтегаз» Бальченко Г.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения, так как первоначальная жалоба была подана своевременно в суд ХМАО-Югры. Данное ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению, так как из материалов дела следует, что первоначальная жалоба была подана своевременно в суд округа 14.12.2015 года. Данная жалоба судом округа 19.01.2016 года была возвращена без рассмотрения по существу.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Учитывая, что первоначальная жалоба и повторная жалоба поданы в 10- дневный срок с момента получения решений суда, суд считает, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине.
Срок на обжалование подлежит восстановлению.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Постановлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре от *** ООО «РН-Юганскнефтегаз» привлечено к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ за то, что *** в *** при эксплуатации водовода *** мм точка врезки куста ***-куст *** БГ № *** ***, допустило нарушение требований об обеспечении его экологической безопасности: ст.46 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ, п.4 Постановления Правительства РФ «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ» от 15.04.2002 №240, Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94 (утв.Минтопэнерго РФ 30.12.1993). В результате чего, *** в *** при эксплуатации водовода *** мм точка врезки куста ***-куст *** БГ *** *** произошла авария на водоводе, причина инцидента - коррозия.
Как видно из материалов дела, вывод о виновности ООО «РН-Юганскнефтегаз» в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.
Вина ООО «РН-Юганскнефтегаз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Вина ООО «РН-Юганскнефтегаз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: телефонограммой № 710 от 29.10.2014, актом технического расследования некатегоричного отказа трубопровода от 28.10.2014, схемой отказа, мероприятиями по ликвидации последствий отказа трубопровода, протоколом об административном правонарушении *** от ***.
Указанных доказательств достаточно для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.
Административная ответственность по ст.8.1 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.
В силу положений ч.1 ст.34, ч.1 ст.46 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от *** №7-ФЗ, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.
Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», при проектировании зданий, строений, сооружений и иных объектов должны учитываться нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, предусматриваться мероприятия по предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, а также способы размещения отходов производства и потребления, применяться ресурсосберегающие, малоотходные, безотходные и иные технологии, способствующие охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов.
В соответствии с пунктом 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 N 240) предприятия обязаны содержать в исправном состоянии технологическое оборудование, заблаговременно проводить инженерно- технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий, а также организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.
ООО «РН-Юганскнефтегаз» является собственником трубопровода и эксплуатирует опасный производственный объект, следовательно, должно соблюдать экологические требования при эксплуатации данного объекта и не допускать порывов трубопроводов.
ООО «РН-Юганскнефтегаз», являясь собственником трубопровода и будучи ответственным лицом за соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды, за безопасную эксплуатацию водовода, не предприняло мер по безопасной эксплуатации опасного производственного объекта с целью недопущения негативного воздействия на окружающую среду.
Материалами дела подтвержден тот факт, что Общество при эксплуатации трубопровода не соблюдало экологические требования (пункт 4 Правил от 15.04.2002 N 240), что повлекло разлив загрязняющей жидкости, вследствие некатегорийного отказа названного трубопровода.
Некатегорийный отказ трубопровода не мог произойти самопроизвольно. Прорывы трубопроводов возникают либо в результате невыполнения, либо некачественного выполнения всех необходимых требований по эксплуатации трубопроводов, установленных нормативными правовыми актами в данной сфере регулирования.
В соответствии с пунктом 4 Правил от 15.04.2002 N 240 предприятия обязаны содержать в исправном состоянии технологическое оборудование, заблаговременно проводить инженерно-технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий, а также организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Сам факт возникновения аварийной ситуации на трубопроводе свидетельствует о том, что меры, принятые Обществом для предупреждения аварии, не являлись достаточными, и не позволили предотвратить аварию на данном трубопроводе, что свидетельствует о невыполнении, либо некачественном выполнении установленных нормативными правовыми актами требований при эксплуатации трубопровода, с целью недопущения негативного воздействия на окружающую среду.
Согласно статье 3 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. Согласно пункта 1.1. Правила по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов, (утв. Министерством топлива и энергетики РФ 30 декабря 1993 г.) регламентируют вопросы выбора материалов и деталей трубопроводов, их сварки, строительства, испытаний и приемки трубопроводов в эксплуатацию, обслуживания, выполнения ремонтных работ, защиты от коррозии, расследования и ликвидации аварий, диагностики и отбраковки трубопроводов, охраны труда, пожарной безопасности и охраны оркужающей среды.
Таким образом, в данном случае ООО «РН-Юганскнефтегаз» признано виновным не в нарушении требований промышленной безопасности, а именно в несоблюдении экологических требований, а именно непринятие мер по безопасной эксплуатации опасного производственного объекта (водовода) с целью недопущения негативного воздействия на окружающую среду.
Доводы жалобы АО «РН-Няганьнефтегаз» о том, что были обществом предприняты все необходимые меры для соблюдения экологических требований, необоснованны, так как выполнение Обществом минимальных требований, установленных Правилами РД 39-132-94 не может расцениваться как все зависящие принятые меры по недопущению вредного воздействия на окружающую среду при эксплуатации трубопровода. Сам факт некатегорийного отказа трубопровода свидетельствует о несоблюдении ООО «РН-Юганскнефтегаз» экологических требований при эксплуатации водовода.
Учитывая изложенное, состав и событие вменяемого Обществу административного правонарушения административным органом доказаны, и судом установлены.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, районный суд сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО «РН-Юганскнефтегаз» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.
Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.
Наказание ООО «РН-Юганскнефтегаз» назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» допущено не было.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» заявлял в жалобе при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в постановлении. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Довод жалобы о том, что постановление вынесенное Росприроднадзором Югры незаконно, так как указанный административный орган в данном случае не уполномочен на осуществление государственного экологического надзора за землями лесного фонда, является несостоятельным, так как в соответствии со ст. 23.29 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1 КоАП РФ, вправе рассматривать старшие государственные инспектора РФ в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2015 года в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз» Бальченко Г.Ю. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка